Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-22869/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «...» на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 1642 от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 1642 от 4 октября 2022 года ООО «...» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанное выше постановление должностного лица было изменено путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Общества обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие даты издания распоряжения о проведении проверки миграционного законодательства; составление протокола административного правонарушения в отсутствие привлекаемого лица.

В судебное заседание Московского городского суда ООО «...» представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2022 года по адресу: адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо – ООО «...» в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в не уведомлении в срок, не превышающих 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 24 ноября 2020 года включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности с 19 ноября 2020 года в качестве официанта в помещении кафе гражданина Республики Вьетнам Ч....

Таким образом, ООО «...» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства № 121 от 18 ноября 2020 года; протоколом осмотра территории от 19 ноября 2020 года с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № 1338220 от 22 сентября 2021 года; рапортами старшего инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; объяснениями Ч...; объяснениями генерального директора ООО «...» фио; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что проведенная проверка соблюдения миграционного законодательства была проведена без надлежащего оформления распоряжения о проведении проверки суд находит несостоятельными и противоречащими представленными материалам дела, поскольку ссылка на дату с указанием года вынесения распоряжения о проведении проверки миграционного законодательства содержится в рапортах сотрудника, проводившего проверку, а также в самом распоряжении указан срок проведения проверки с 18 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года.

Доводы жалобы заявителя о составлении протокола административного правонарушения в отсутствие привлекаемого лица, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, и не являлась проверкой конкретного юридического лица. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверки, не являлось обязательным.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «...» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Изменяя постановление должностного лица в части размера административного наказания в виде штрафа до 200 000 руб., суд первой инстанции учел наличие смягчающих административную ответственного Общества обстоятельства, а также то, что снижение размера назначенного наказания не ухудшает положение Общества.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 1642 от 4 октября 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «...» - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов