Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2323/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 13 сентября 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мирошниковой Василисы Вячеславовны на постановление зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19.04.2022 г., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Должностным лицом установлено, что 15 апреля 2022 года в 19 час. 04 мин. 13 сек. по адресу: Большой адрес по адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля С 230, г.р.з У377АА799, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменений.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло другое лицо.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в настоящей жалобе, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 6.13 ПДД РФ предписывает следующее: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии:

(в ред. Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КОАП РФ вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19.04.2022 г., решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.04.2022 г. карточкой учета ТС.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 15 апреля 2022 года в 19 час. 04 мин. 13 сек. по адресу: Большой адрес по адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля С 230, г.р.з У377АА799, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд без дополнительной стрелки светофора, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения.

Должностное лицо обоснованно отвергло доводы об управлении ТС иным лицом, поскольку представленные сведения, а именно объяснительная записка фио не является безусловным доказательством невиновности Мирошниковой В.В.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении Мирошниковой В.В. к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19.04.2022 г., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.04.2022 г. - оставить без изменения, а жалобу Мирошниковой Василисы Вячеславовны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко