Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. Дело № 7-2570/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» Гулиева Т.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 258 от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 года должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» была проведена проверка по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, директор Общества обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; иностранный гражданин в трудовых отношениях с Обществом не состоял.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2021 года в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо – ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хакимова М.Б. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, № 166 от 12.10.2021 года;

- протоколом об административном правонарушении ЦАО № 1339710 от 18.02.2022 года в отношении ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг»;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 258 от 25.03.2022 года;

- протоколом осмотра территории от 12.10.2021 года;

- постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2021 года о привлечении Хакимова М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснением Хакимова М.Б.;

- фототаблицей;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Хакимова М.Б. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Также, суд верно учел и принял во внимание постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2021 года, которым Хакимов М.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин работником Общества не являлся и в трудовых отношениях с ним не состоял, судом также отклоняются, поскольку сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 258 от 25 марта 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022  года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» Гулиева Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов