Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-2557/2023

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» фио на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 241 от 25 марта 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 241 от 25 марта 2022 года, ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа, наложенного на Общество, снижен до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не учтено, что контроль за выполнением работ на объекте должен был осуществлять генподрядчик компания «ЭнкаМос фио», иностранный гражданин являлся работником субподрядной организации ООО «ДОМА И КВАРТАЛЫ»; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН».

В судебном заседании защитник ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» фио жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 12 октября 2021 года в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что юридическое лицо – ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина адрес фио при отсутствии у последнего разрешения на работу в адрес либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в адрес.

Действия ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1339661 от 18 февраля 2022 года, составленным в отношении ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 февраля 2022 года № 241; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, № 166 от 12 октября 2021 года; протоколом осмотра территории от 12 октября 2021 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; фототаблицей; письменными объяснениями Чолак фио от 12 октября 2021 года; паспортом гражданина адрес на имя Чолак фио; данными АС ЦБДУИГ МВД России в отношении Чолак фио; копией постановления судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года о привлечении Чолак фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 20 октября 2021 года № 166; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; договором № 1009-2021 от 10 сентября 2021 года, заключенным между Компанией «ЭнкаМос Б.В.» и ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» и иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы защитника Общества, судьей мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» подтвержден, в том числе, объяснениями самого работника Чолак фио в суде при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Также судья районного суда обоснованно учёл постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым Чолак фио был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

При вышеизложенном, довод о том, что контроль за выполнением работ на объекте должен был осуществлять генподрядчик компания «ЭнкаМос фио», не свидетельствует о невиновности Общества.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин являлся работником субподрядной организации ООО «ДОМА И КВАРТАЛЫ» объективно ничем не подтвержден. Представленный заявителем договор подряда № 10-09 от 10 сентября 2021 года, заключённый Обществом с ООО «ДОМА И КВАРТАЛЫ», не содержит перечня работников исполнителя ООО «ДОМА И КВАРТАЛЫ», а представленное платёжное поручение № 1277 от 26 октября 2021 года само по себе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ДОМА И КВАРТАЛЫ» работ по адресу: адрес, в рамках договора от 10 сентября 2021 года № 10-09 в юридически значимый промежуток времени: 12 октября 2021 года в 14 час. 40 мин., не опровергает установленный факт допуска к выполнению работ выявленного иностранного гражданина ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН».

Вопреки доводу жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН», подлежит отклонению.

В силу КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола ( КоАП РФ). Согласно КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 18 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, каб. 1 (л.д. 36), о чём по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 14 января 2022 года: адрес пом. I ком. 1 оф. А7Ю, было направлено уведомление заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11503567058768) (л.д. 36-38). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503567058768 указанное отправление 10 февраля 2022 года получено адресатом (л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен судом до сумма с учётом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом судьёй районного суда приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – , 30.9 ,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 241 от 25 марта 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «БАЙТЕК КОНСТРАКШН», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.