Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2360/2022

Решение

адрес 23 августа 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» фио на постановление № 266 от 25.03.2022 г. врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Констракшн энд Консалтинг», юридический адрес: адрес, вн. тер. адрес, оф. БЗУ, ИНН: 7706452202, ОГРН: 1187746049523, дата регистрации 22.01.2018,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, привлечения иностранных рабочих субподрядной организацией, недопустимость доказательств – объяснений иностранных граждан.

Законный представитель ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.10.2021 г. в 14 час. 40 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес результате проверки миграционного законодательства выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в адрес в качестве штукатура – маляра гражданина адрес Фаезбека Мамадалиевича, паспортные данные. Также установлено, что привлечение к трудовой деятельности данного иностранного гражданина осуществлено юридическим лицом ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также требований п. 2 приложения № 9 приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес», выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 15.10.2021 г. включительно территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграций о заключении договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории и фототаблицей; рапортом; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельством о регистрации юридического лица; объяснением Очилова Фаезбека Мамадалиевича, пояснившим, что с 11.10.2021 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в организации ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг», на работу был принят на основании фактического допуска, трудовой договор не заключался, был установлен график работы и заработная плата; другими материалами дела.

Изучив указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить данные доказательства в основу судебного постановления.

У суда нет оснований не доверять объяснению иностранного гражданина, поскольку в нем имеется собственноручная запись о том, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны. Данная запись выполнена на русском языке. Также имеется подпись в графах о разъяснении прав, в том числе ст. 51 Конституции. Ходатайств о предоставлении переводчика материалы дела не содержат. Довод об идентичности объяснений суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. При этом, сам факт указания схожих сведений в объяснениях обусловлен похожими обстоятельствами выявления правонарушения в рамках одного проверочного мероприятия по одному и тому же адресу, в связи с чем содержание объяснения не может быть на этом основании признано недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит правильную квалификацию совершенного ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо допустило к работам лицо, не имеющее соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КРФоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 этого же Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и сомнений не вызывает, так как ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Действия ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина субподрядной организацией, а не ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» суд во внимание не принимает, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, который сообщил об осуществлении им трудовой деятельности непосредственно в ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг», кроме того согласно условиям договора ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» обязалось исполнить работы своими силами. Таким образом, факт наличия договора субподряда с ООО «Дома и кварталы» сам по себе не свидетельствует о невиновности ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП

Вместе с тем назначенное ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на Официальном интернет портале - rmsp.nalog.ru следует, что ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено, им не дано оценки.

При этом принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью.

Также Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение и наличие того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, постановление № 266 от 25.03.2022 г. врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг», постановление № 266 от 25.03.2022 г. врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесенное в отношении ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 266 от 25.03.2022 г. врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Байтек Констракшн энд Консалтинг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко