Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5544/2022 по исковому заявлению Подвигиной Валентины Геннадьевны к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет обслуживающая организация ГБУ адрес Якиманка». Ввиду протечки с технического этажа, в квартире истца 14.09.2021 года произошел залив, что подтверждается актом от 15.09.2021 года. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету № 21-09281-4 от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость составления отчета составила сумма 04.02.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на завышение стоимости восстановительного ремонта.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон, на основании положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет обслуживающая организация ГБУ адрес Якиманка».

Согласно акта от 15.09.2021, составленного комиссией ГБУ адрес Якиманка», 14.09.2021 произошел залив кв. 76 по адресу: адрес, на 9 этаже, в 4 подъезде, с технического этажа, причина аварии: на техническом этаже был открыт шаровой кран на системе центрального отопления. В квартире имеются повреждения стен, пола в коридоре и в комнатах.

Из дела видно, что для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению № 21-09281-4 от 01.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 76, расположенной по адресу: : адрес, по состоянию на 14.09.2021 составляет сумма

04.02.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, Закон об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 21-09281-4 от 01.10.2021 года, составленное ООО «Центр экспертизы и права», является надлежащим доказательством размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными специалистами, на основании проведенного осмотра поврежденной квартиры, подтверждено представленными к заключению фототаблицей и актом осмотра объекта недвижимости. Ответчиком доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Представленную ответчиком локальную смету стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку сведения об образовании лиц ее подписавших суду не предоставлены, из содержания сметы невозможно определить приведённый расчет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ адрес Якиманка» по содержанию общедомового имущества, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – технического этажа, находящегося у него в обслуживании. В результате чего произошло причинение вреда имуществу истца в виде повреждения жилого помещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер денежной компенсации которой определен в сумме сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Подвигиной В.Г. подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (сумма * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Подвигиной В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Подвигиной Валентины Геннадьевны денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.