Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5580/2021 по иску Янбулатовой Лилии Вадимовны к ООО «Специализированный застройщик Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Бережки» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 14.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №17/10 (КП2-ИПО) участия в долевом строительстве.

Объектом договора долевого строительства является квартира, являющейся частью блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке в составе жилого комплекса «Каскад Парк – 2», ответчик обязался истцу передать объект долевого строительства в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2021.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 15.01.2022, чем нарушены условия договора. Данный акт не соответствует требованиям закона, так как использовать помещение по прямому назначению невозможно, в связи с наличием существенных недостатков.

10.02.2022 истец обратилась к ответчику с требованием устранения недостатков. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

07.10.2017 между истцом и фио был заключен договор найма жилого помещения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец с 01.08.2021 по настоящее время вынуждена продолжать арендовать квартиру и нести расходы по найму, так как не может пользоваться объектом долевого строительства, так как ответчиком выявленные недостатки не устранены.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 31.07.2021 по 10.02.2022, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд отказать в их удовлетворении, просила применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 14 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №17/10 (КП2-ИПО).

В силу п.4.1 договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить блокированный жилой дом и передать истцу с характеристиками: номер блокированного жилого дома 17, условный номер помещения 10, этажи расположения 1 и 2 + мансарда, общая площадь 128,54 кв.м.

В силу п.5.1 договора, цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома.

15 января 2022 г. между сторонами был подписан передаточный Акт, в силу которого объект долевого строительства был передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее 01.10.2021, а по факту произошла только 15.01.2022.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 31.07.2021 по 10.02.2022 года и представлен расчет в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлены возражения и представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма за период с 01.10.2021 по 14.01.2022.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 10.02.2022 несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 01.10.2021 по 14.01.2022 по ставке ЦБ РФ – 6,75 % на дату 01.10.2021, что составит размер неустойки – сумма (11 400 000,00 х 106 х2\300х6,75%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что блокированный жилой дом приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков за найм квартиры по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора найма квартиры, заключенного 07 октября 2017 г. между истцом и фио

Однако согласно копиям чеков по операции истица производила оплату фиофио При этом фио В. не является стороной договора найма, в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт несения расходов по оплате договора найма квартиры.

Дополнительно суд обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств, что переданный ей объект долевого строительства не пригоден для использования по прямому назначению.

Акт приема-передачи подписан истцом без указания в нем на наличии каких-либо недостатков в объекте долевого строительства.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бережки» в пользу Янбулатовой Лилии Вадимовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 14.05.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бережки» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 октября 2022 г.