Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/2022 по исковому заявлению Решетникова Александра Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетников А.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указал, что постановлением № 18810377205080021119 от 25.11.2020 заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 05.04.2021 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Так, 12.11.2020 истец был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а также протокол о задержании ТС.

Автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку.

13.11.2020 сотрудником ДПС был произведен технический осмотр автомобиля истца на предмет технической неисправности, по результатам осмотра ТС признан технически исправным.

Истец произвел оплату эвакуации и хранения ТС на специализированной стоянке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные за эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере сумма, банковской комиссии на сумму сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представитель по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указала, что в данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу вредом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением № 18810377205080021119 от 25.11.2020 заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Решетников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

12.11.2020 сотрудником 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес был составлен протокол 77 ЕА 0346889 о задержании транспортного средства истца - грузового автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на основании которого автомобиль был транспортирован и помещен на специализированную стоянку.

Согласно акту В-А 2110216 приемки-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 13.11.2020, Решетникову А.В. 13.11.2020 был выдан грузовой автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства произведена истцом в сумме сумма

Согласно, представленных истцом кассовых чеков от 13.11.2020 на сумму сумма, сумма, сумма, истцом была оплачена стоимость перемещения и хранения транспортного средства со специализированной стоянки в общей сумме, включая комиссию банка, сумма (сумма + сумма)

Не согласившись с постановлением № 18810377205080021119 от 25.11.2020 заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Решетников А.В. обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой.

Определением Никулинского районного суда адрес от 05.04.2021, постановление № 18810377205080021119 от 25.11.2020 заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В основу решения суда положены выводы показания эксперта фио, за участие которого истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается актом от 09.03.2021 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что Решетников А.В., обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался, в том числе, на решение Никулинского районного суда адрес 05.04.2021 которым постановление № 18810377205080021119 от 25.11.2020 заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования фио об взыскании убытков подлежат удовлетворению в связи с незаконно вынесенным заместителем командира 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес постановлением № 18810377205080021119 от 25.11.2020, поскольку незаконность данного постановления должностного лица установлена решением Никулинского районного суда адрес 05.04.2021, в следствие чего суд взыскивает ответчика убытки, а также расходы понесенные истцом для защиты нарушенного права в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, учитывая категорию данного дела, период его нахождения в производстве суда, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона.

Суд, приходя к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, также в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Решетникова Александра Васильевича убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 г.