Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

1 инст. дело № 2-5653/2022

2 инст.дело № 33-33943/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-014546-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Федотовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шистеровой Е.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Шистеровой Е.Е. (паспорт НОМЕР) компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 950 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шистерова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов *** минут, водитель Соловых А.Н., двигаясь на своем технически исправном автомобиле марки НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, по автодороге АДРЕС, допустил выезд на левую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием, в результате данного ДТП погиб пассажир Шистеров А.Н.

Погибший Шистеров А.Н. являлся сыном истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хёндай Сорлярис – Соловых А.Н. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере 475 000 руб., приобщив необходимые документы, на что ей было отказано в выплате, в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась в суд с вышеназванным иском

Истец Шистерова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возращения, на основании которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Федотова Т.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сумкин А.П. представил письменные возражения на жалобу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства по делу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов *** минут водитель Соловых А.Н., двигаясь на своем технически исправном автомобиле марки НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, по автодороге АДРЕС, допустил выезд на левую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием в *** м. от левого края проезжей части и *** м. от электроопоры № ***, следствие чего явилось причинение по неосторожности смерти пассажира Шистерова А.Н.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соловых А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями допущенными подсудимым Соловым А.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Шистерова А.Н.

Истец Шистерова Н.Е. являлась матерью погибшего Шистерова А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии НОМЕР (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере 475 000 руб., приобщив к заявлению нотариально заверенные документы.

Рассмотрев данное обращение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в выплате, связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой истцу было повторно отказано по тем же основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности который исчисляется с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в РСА только ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение позиции ответчика истец представила в суд письменное ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными, в связи с тем, что в рассмотрении уголовного дела она не участвовала, о возможности обращения за компенсационной выплатой ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца относительно уважительности причины пропуска срока, учитывая, что истец получила глубокую психологическую травму в связи с потерей близкого родственника – сына, в суд обратилась сразу как только ей стало известно о том, что у нее имеется данное право, просит восстановить нарушенный срок, пришел к выводу о восстановлении указанного срока и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Шистеровой Е.Е. компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в , иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным , может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия ( в редакции подп. «б» пункта14 Федерального от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ).

В силу Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу и настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, , , и Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального .

Таким образом, в силу прямого указания закона положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Конституционным Судом Российской Федерации было проверено соответствие данной нормы Российской Федерации, который в своем от 25 ноября 2020 года № 2806-О, указал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое заявителем положение Закона об ОСАГО, устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным и , с момента ДТП, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ о том, что положения и Закона об ОСАГО (в редакции этого Федерального ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу и данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Поскольку Шистерова Е.Е. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 1 июня 2019 года, то подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции подпункта «б» пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца в РСА, а также в суд с настоящим иском, этот срок истек.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из перечисленных выше норм права и разъяснений к ним, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца Шистеровой Е.Е., которые свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Шистерова Е.Е. в рассмотрении уголовного дела не участвовала и о возможности обращения за компенсационной выплатой ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом, само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска срока по смыслу ст. 205 ГК РФ.

Приговор в отношении Соловых А.Н. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела потерпевшим был признан супруг истца – Шистеров Н.А., обращение в РСА последовало спустя четыре года.

Доказательств и исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью Шистеровой Е.Е., которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска последней срока исковой давности, не приведено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, командировка и т.д.), объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для восстановления срока и удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шистеровой Е.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: