Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенностям фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/2022 по иску Зотовой Ольги Кузьминичны к адрес, ООО «Престиж-Финанс» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотова О.К. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес торговый банк» (далее – АКБ «Инвестторгбанк», ООО «Престиж-Финанс» о признании сделки по договору займа № 169-16/13ФЗ от 24.10.2013г. недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.10.2013. между Зотовой О.К. и ООО «Престиж-Финанс» была совершена сделка по предоставлению займа с последующей перепродажей закладных в пользу ООО АКБ «ИнвестторгБанк». Одновременно с договором займа был заключен договор ипотеки. Истец указывает на то, что условия в данных договорах разные, а именно процентные ставки в договорах займа и ипотеки и место заключения договоров, считает это грубым нарушением, поскольку данные договоры взаимосвязаны, в связи с чем, просит признать сделку по договору займа недействительной в силу ее ничтожности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей по доверенностям фио, фио, которые доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п Пленума от 23.06.201г.5 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчиков, корреспонденцию они не получили, объективные причины для неполучения корреспонденции не представили.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное .

В данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя доводы иска судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2013г. между ООО «Престиж-Финанс» и Зотовой О.К. был заключен договор займа № 169-16-/13ФЗ на сумму сумма, сроком на 108 месяцев, под 20% годовых. При этом стороны установили в пунктах 4.1.8, 4.1.6 в части 4.1.6.2 кредитного договора процентную ставку по займу 18% годовых.

Согласно п.2.1 договора займа, цель предоставления займа – для ремонта и благоустройства квартиры по адресу: адрес.

Указанная квартира является предметом обеспечения обязательств по договору займа на основании закладной и договора ипотеки № 169-16/13И от 24.10.2013г., заключенного между теми же сторонами.

08.11.2013г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № 13-05/ДКПЗ/34 от 23.505.2013г.

Поскольку истцом Зотовой О.К. не были исполнены обязательства по договору займа, то ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании решения Ленинского районного суда адрес от 20.12.2018г. с Зотовой О.К. в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 169-16/13ФЗ от 24.10.2013г. и обращено взыскание в пользу на квартиру истца.

Данное решение суда от 20.12.2018г. оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда адрес от 23.04.2019г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судами первой и апелляционной инстанции была правовая дана оценка договорам займа и ипотеки. Зотова О.К. участвовала в рассмотрении данного спора в Ленинском районной суде адрес РБ, в ходе его рассмотрения она не оспаривала условия договора займа и ипотеки, не ссылалась на разночтения данных договоров, не заявляла встречные требования о признании указанных сделок недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца сводятся к тому, что в договоре займа и договоре ипотеки, составленных в один день – 24.10.2013г. и подписанными одними и теми же сторонами, имеются разночтения в месте заключения договоров: адрес и адрес, а также в части применения процентной ставки 18% или 20% годовых, в случае заключения договора страхования и оплата страховой премии по договору после последнего числа месяца, следующего за месяцев в котором заемщик был уведомлен займодавцем о повышении процентной ставки, не является основанием для применения процентной.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что указанные разночтения в договорах относятся к техническим ошибкам, которые не повлияли на образовавшуюся у истца задолженность, не повлеки изменение условий договора.

В судебном заседании представители истца сообщили, что истец имела при себе экземпляры данных договоров с момента их подписания, то есть с 2013 года, но с требованиями об устранении неточностей в договорах к ответчикам ни разу не обращалась.

Разрешая указанные доводы истца, суд считает не состоятельными, указанные в иске основания не могут свидетельствовать о недействительности сделки по основанию ничтожности, так как указанные в договорах неточности не повлияли на условия, представляющие существенное значение для участников сделки: состав участников, цена договоров, срок выдачи займа, порядок его погашения, обязательства сторон, предмет ипотеки и условия его реализации.

Учитывая, что договор займа и договор ипотеки были заключены сторонами для создания определенных правовых последствий, суд считает, что оснований для признания данных договоров мнимыми сделками, не имеется.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств ее доводов, и отказывает истцу в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Ольги Кузьминичны к адрес, ООО «Престиж-Финанс» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.