Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-014503-27

Дело № 33-41181/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1465/2024 по апелляционной жалобе Словик Н.В., фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» к Словик Наталье Васильевне, Коновалову Кириллу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов.

Взыскать солидарно со Словик Натальи Васильевны, Коновалова Кирилла Васильевича в пользу ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» задолженность по договору от 02.02.2016 г. №003/КЛ-16 в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» обратился в суд и просил взыскать с Словик Н.В., фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2018 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

2 февраля 2016 г. между ПАО Банк адрес (Кредитор, Банк) и ООО «СК» ВекторПроджект» (Заемщик) был заключен кредитный договор № ЮЗ/КЛ-16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года, дополнительного соглашения № 2 от 27 июня 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8,5 % годовых, а в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2017 процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6,75 % годовых с 01.06.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей».

Заемщиком за период с 03.02.2016 по 07.10.2020 было получено от истца сумма, что подтверждается выписками по его счетам.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма.

За период 03.02.2016 по 07.10.2020 заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено платежей, общая сумма составляет сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

За период с 01.09.2017 по 07.10.2020 заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

За период с 29.04.2018 по 07.10.2020 заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 по делу № А40- 255395/2020, оставленным без изменения постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, взыскано в пользу ПАО Банк адрес с ООО «СК» ВекторПроджект», задолженность по кредитному договору № 003/КЛ-16 от 02.02.2016 г. на сумму сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени по процентам на просроченный основной долг; сумма - пени на просроченные проценты; сумма - пени на просроченный основной долг.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 07.10.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов; сумма - сумма неустойки по основному долгу.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и Словик Н.В. был заключен договор поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02 февраля 2016 года, между банком и Коноваловым К.В. был заключен договор поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02 февраля 2016 года, по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 по делу № А40- 145500/2017, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда адрес от 22.06.2022 признаны недействительными сделки по заключению между ПАО Банк адрес и Словик Н.В. дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 к договору поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016, и по заключению между ПАО Банк адрес и Коноваловым К.В. дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 к договору поручительства № КОЗ/ДПФ-16-2 от 02.02.2016 о расторжении договора поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Словик Н.В. по договору поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016 и обязательства Словик Н.В. по указанному договору поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Коновалову К.В. по договору поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016, и обязательства фио по указанному договору поручительства.

Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства).

В силу п. 1.2.4 договора поручительства, погашение основного долга по кредитам не позднее 1.02.2021.

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015), согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства».

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 ст. 367 ГК РФ).

Районный суд пришел к выводу, что срок пользования кредитной линией между кредитором и заемщиком предусмотренный п. 1.1. кредитного договора установлен на срок по 2 февраля 2021 г., согласно п. 5.1. договора поручительства срок его действия - 3 года с момента наступления срока исполнения обязательств, исчисляется с 02.02.2021 по 02.02.2024.

Кроме того, поскольку в законную силу определение арбитражного суда от 28.10.2021 вступило 24.02.2022, районный суд период с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 к договорам поручительства до принятия этого определения арбитражного суда, сославшись на ст. ст. 1, 10, 190, 367 ГК РФ, не учитывал при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок поручительства подлежит исчислению с момента восстановления права требования ПАО Банк адрес, а именно с 24.02.2022 и на дату подачи иска 25.07.2022 не истек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, приводя те же доводы, исходил из того, что сроки исковой давности подлежат исчислению с 24.02.2022, то есть, с даты вступление в законную силу судебного акта, которым восстановлены права требования по спорным договорам поручительства, потому как на указанный период возможность предъявления требования к поручителю банком была утрачена вследствие его недействительного расторжения. Банк мог узнать о надлежащим ответчике только после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении поручительства. Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд 25.07.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в размере сумма, и на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства и срок исковой давности не истекли.

Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства).

В силу п. 1.2.4 договора поручительства, погашение основного долга по кредитам - не позднее 1.02.2021.

Период начисления всей задолженности с 3.02.2016 по 7.10.2020.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства от 26.05.2017 о расторжении договоров поручительства признаны недействительными 24.02.2022.

Иск к поручителям подан в суд 25.07.2022.

Исключая период с 26.05.2017 по 24.02.2022, в который банк по независящим от него обстоятельствам не мог предъявить требования к ответчикам, как к поручителям, на дату подачи иска 25.07.2022 трехгодичный срок поручительства не истек ни с даты начала исполнения первого обязательства 3.02.2016, ни с момента восстановления права требования ПАО Банк адрес - 24.02.2022.

Аналогичным образом, не истек и трехлетний срок исковой давности по каждому обязательству, срок по которому наступил, начиная с 3.02.2016, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу банк узнал только 24.02.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, отсутствие в деле оригиналов договоров поручительства не свидетельствует о его незаключенности и о несоблюдении письменной формы.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 по делу № А40- 145500/2017 9 Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.02.2022 указал следующее.

26.11.2020 Коновалов К.В. заявил о фальсификации договора поручительства и дополнительного соглашения к нему с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.21 г. по настоящему обособленному спору была назначена судебно-почерковедческая экспертиза

При этом, определением от 15.02.21 г. представителю Словик Н.В. и фио отказано в удовлетворении ходатайства о постановке для разрешения эксперту иных вопросов, кроме определенных определением Арбитражного суда адрес от 26.11.20 г., учитывая, что упомянутым судебным актом в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов подлежащих экспертному исследованию документов арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для включения в перечень подлежащих разрешению экспертами предложенных представителем Словик Н.В. и фио вопросов, связанных с последовательностью исполнения реквизитов светокопий документов и техническими особенностями изготовления представленных на экспертное исследование светокопий документов.

При этом обоснование изменения представителем Словик Н.В. и фио правовой позиции в части возможности проведения судебно-технической экспертизы документов в отсутствие их оригиналов заявителями ходатайств не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения N ЭП017-03/21 от 04.03.21 г., подписи на договоре поручительства N 003/ДПФ-16-1 от 02.02.16 г. и на дополнительном Соглашении N 1 от 26.05.17 г. к указанном у договору, электрографическое копии которых представлены на экспертное исследование, исполнены Словик Натальей Васильевной, дать ответы на вопросы об исполнении Коноваловым К.В. либо иным лицом на договоре поручительства N 003/ДПФ16-2 от 02.02.16 г. и дополнительном Соглашения к нему N 1 от 26.05.17 г. не представилось возможным в связи с нечеткостью подписей на представленных для экспертного исследования копий указанных документов.

Оценив экспертное заключение N ЭП017-03/21 от 04.03.21 г. в совокупности материалами дела, суд первой инстанции признал его достоверным, как научно обоснованным и ничем не опороченным.

Согласно п. 1.6.1 и п. 1.6.2 договора об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.16 г., условием заключения договора является предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "ВекторПроджект" перед ПАО Банк адрес Словик Н.В. и Коноваловым К.В.

Словик Н.В. и Коноваловым К.В. в ходе судебного разбирательства прямо указано, что Словик Н.В. и Коновалов К.В. не подписывали ни договоров поручительства, ни дополнительных соглашений ним.

При этом, упомянутый договор заключен между ООО "СК "ВекторПроджект" и ПАО Банк адрес в период, когда участниками ООО "СК "ВекторПроджект" являлись Словик Н.В. и Коновалов К.В., владеющие по 50% долей в уставном капитале Общества, составляющем сумма

В этой связи, арбитражный суд установил, что, Словик Н.В. и Коновалов К.В., как участники Общества, были осведомлены о содержании договора об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.16 г. с указанием на сделки, заключенные со Словик Н.В. и Коноваловым К.В. в обеспечение исполнения заемщиком по указанному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "СК "ВекторПроджект" с 02.07.18 г. осуществляется процедура ликвидации, причем ни Словик Н.В., ни Коноваловым К.В. не представлены пояснения относительно правовых оснований принятия ими, как участниками Общества, решения о ликвидации ООО "СК "ВекторПроджект" в условиях неисполненных обязательств перед ПАО Банк адрес по договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ16 от 02.02.16 г. и какого-либо имущества, реализация которого бы в ходе процедуры ликвидации позволило бы исполнить указанные обязательства, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 27.11.19 г. по делу N А40-117397/2018-184-143, которым прекращено производство по делу о банкротстве ликвидации ООО "СК "ВекторПроджект" в связи отсутствием у ликвидации ООО "СК "ВекторПроджект" денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Наряду с этим, суд учел, что в рамках дела о банкротстве ПАО Банк адрес определениями Арбитражного суда адрес удовлетворено значительное количество заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк адрес о признании недействительными соглашений о расторжений обеспечительных сделок, заключенных между должником и физическими лицами, все без исключения упомянутые судебные акты приняты арбитражным судом первой инстанции в отсутствие в материалах обособленных споров оригиналов спорных соглашений, причем упомянутые судебные акты арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления, возражения Словик Н.В. и фио и их представителей, возражений ликвидатора ООО "СК "ВекторПроджект" и представителя учредителей ПАО Банк адрес в совокупности с материалами дела, признал заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк адрес подлежащим удовлетворению, учитывая, что доводы заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных , , ГК РФ, ничем не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в многочисленных постановлениях Арбитражного суда адрес, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда адрес по делу о банкротстве ПАО Банк адрес по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "СК "ВекторПроджект" обязательств перед ПАО Банк адрес по договору об открытии кредитной линии на момент заключения спорных сделок, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении ООО "СК "ВекторПроджект" указанных обязательств вплоть до настоящего времени, отсутствие в спорных соглашениях указаний на правовые основания их заключения, а равно содержание ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда адрес, изложенную в от 03.03.17 г. по делу N А40-7547/11, согласно которой, арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

С учетом установленного судом первой инстанции наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании ГК РФ, суд признал подлежащими удовлетворению и требования заявителя в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Апеллянты указывают на нарушения, допущенные судом первой инстанции, который восстановил обязательства по договору поручительства, несмотря на то, что истец не представил оригинал договора, ответчик заявил о фальсификации представленной копии, а судебная экспертиза, проведенная по результатам проверки заявления о фальсификации, не подтвердила подлинность документа.

Между тем, все доводы апеллянтов были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных , , ГК РФ, ничем не опровергнуты в апелляционной жалобе.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма за период с 01.09.2017 по 07.10.2020, сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

адрес ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пеней коллегия не усматривает, поскольку об этом ответчики в суде первой инстанции не заявляли, занимая позицию о том, что кредитный договор они не заключали.

Предусмотренный условиями кредитного договора размер санкций не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, коллегия считает необходимым учитывает и то обстоятельство, что спор с активным участием ответчиков в арбитражном суде о признании недействительными сделок по заключению с ответчиками дополнительных соглашений от 26.05.2017 о расторжении договоров поручительства имел место в период с 2018 года по 2022 год, и весь период начисления пени, при очевидной неплатежеспособности основного заемщика, действия по ликвидации которого ответчики предпринимали в 2018 году, охватывается этим периодом.

Доводы стороны ответчиков о наличии новых обстоятельств, касающихся объединения группы компаний, подконтрольных единому центру принятия решения адрес на правильность судебного постановления по настоящему делу не влияют. Позиция ответчиков по настоящему делу сводилась к тому, что отсутствуют оригиналы договоров поручительства, которые прекращены через год после начала исполнения основного обязательства, требования о признании недействительными договоров поручительства по каким-либо основаниям, включая ст.ст. 10, 168, 170, 178, 179 ГК РФ, они не заявляли.

Процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025.

Председательствующий

Судьи