Мотивированное решение

Дело № 02-6789/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» по доверенности фио, представителя ответчиков Словик Н.В., фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6789/2022 по иску ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» к Словик Наталье Васильевне, Коновалову Кириллу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» обратился в суд, прося взыскать с ответчиков Словик Н.В., фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 27.10.2021 г., по делу № А40- 145500/2017, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г., и постановлением Арбитражного суда адрес от 22.06.2022 в которым признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк адрес и Словик Н.В. дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 г. к Договору поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016 г., и заключенного между ПАО Банк адрес и Коноваловым К.В. дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 г. к Договору поручительства № КОЗ/ДПФ-16-2 от 02.02.2016 г. о расторжении договора поручительства.

Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Словик Наталье Васильевне по Договору поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02.02.2016 года, и обязательства Словик Н.В. по указанному Договору поручительства.

Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Коновалову Кириллу Васильевичу по Договору поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02.02.2016 года, и обязательства фио по указанному Договору поручительства.

02 февраля 2016 года между ПАО Банк адрес (Кредитор, Банк) и ООО «СК» ВекторПроджект» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № ЮЗ/КЛ-16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года, дополнительного соглашения № 2 от 27 июня 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.3. Кредитного договора Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 01 февраля 2021 года с уплатой процентов в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2., Кредитного договора предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1. настоящего Договора.

Заемщиком за период с 03.02.2016 года по 07.10.2020 года было получено от истца сумма, что подтверждается выписками по его счетам.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора «Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно)».

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8,5 % годовых».

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2017 года «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6,75 % годовых с 01.06.2017 года».

За период 03.02.2016 года по 07.10.2020 года заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено платежей, общая сумма составляет сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. «В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей».

За период с 01.09.2017 года по 07.10.2020 года, заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

За период с 29.04.2018 года по 07.10.2020 года, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и Словик Н.В. (Поручитель 1) был заключен договор поручительства № 003/ДПФ-16-1 от 02 февраля 2016 года (Договор поручительства 1), и Коноваловым К.В. (Поручитель 2) был заключен договор поручительства № 003/ДПФ-16-2 от 02 февраля 2016 года (Договор поручительства 2).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства 1, 2 Поручитель 1, 2 отвечают солидарно с Заемщиком перед Кредитором за исполнение последним его обязательств по Кредитному договору.

Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 г. по делу № А40- 255395/2020, оставленным без изменения Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г., взыскано в пользу ПАО Банк адрес с ООО «СК» ВекторПроджект», задолженность по кредитному договору № 003/КЛ-16 от 02.02.2016 г. на сумму сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени по процентам на просроченный основной долг; сумма - пени на просроченные проценты; сумма - пени на просроченный основной долг.

Задолженность по состоянию на 07.10.2020 года составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов; сумма - сумма неустойки по основному долгу.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям на иск.

Ответчики Словик Н.В., фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее. Поручительство прекратилось на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, так как договор поручительства был заключен после 01.06.2015. Годичный срок действия поручительства подлежал исчислению с предусмотренной договором даты возврата кредита и оканчивался 01.02.2022 года, следовательно, срок предъявления требований к поручителям истцом был пропущен.

Третье лицо ООО «Строительная компания «ВекторПроджект» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.09.2018 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма.

За период 03.02.2016 года по 07.10.2020 года заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено платежей, общая сумма составляет сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителям.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015), согласно которому «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства».

Таким образом, годичный срок предъявления требования к поручителю по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ применяется лишь в случае «Если договором поручительства не установлен иной срок, его действия».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поручительства 1, 2 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Также, согласно толкованию, данному в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 ст. 367 ГК РФ).

Исходя из первоначальных условий основного обязательства, срок пользования кредитной линией между Кредитором и Заемщиком предусмотренный п. 1.1. Кредитного договора установлен на срок по 02 февраля 2021 г. Соответственно, с учетом п. 5.1. Договора поручительства, который содержит условие о сроке действия договора поручительства - 3 года с момента наступления срока исполнения обязательств, его действие исчисляется с 02.02.2021 г. по 02.02.2024 г.

Также, применительно к вышеизложенному, согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство

По правилам статей 314, 431 Гражданского кодекса РФ именно данный срок (02.02.2021г.) должен рассматриваться в качестве наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, принимая во внимание законную силу определения арбитражного суда от 28.10.2021 года, вступившим в законную силу 24.02.2022 года, период с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 года к Договору поручительства 1, 2 до принятия этого определения арбитражного суда подлежит исключению по правилам ст. ст. 1, 10 190, 367 ГК РФ при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок 1 (один) год должен исчисляться с момента восстановления права требования ПАО Банк адрес, а именно с 24.02.2022 года (вступление в законную силу судебного акта, которым восстановлены права требования по спорному Договору поручительства), потому как на указанный период возможность предъявления требования к поручителю Банком была утрачена, вследствие его недействительного расторжения.

Соответственно, с учетом вышеизложенного срок предъявления требования к поручителю оканчивается по 24.02.2023 года (24.02.2022 г. + 1 (один) год).

С настоящим иском Банк обратился 25.07.2022 года, то есть в пределах годичного срока предъявления требования к поручителю.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности также по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сроки исковой давности подлежит исчислять с 24.02.2022 года (вступление в законную силу судебного акта, которым восстановлены права требования по спорному Договору поручительства), потому как на указанный период возможность предъявления требования к поручителю Банком была утрачена, вследствие его недействительного расторжения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что на момент просрочки исполнения основного обязательства договор поручительства был расторгнут и Банк не знал кто является надлежащим Ответчиком по обеспечительной сделке, а смог узнать лишь тогда, когда данное обязательство было восстановлено в деле о банкротстве Банка. На основании вышеизложенного Банк мог узнать о надлежащим ответчике только после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении поручительства и предъявить иск к надлежащему ответчику. Таким образом, согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с 24.02.2022 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.07.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 г. по делу № А40- 255395/2020, оставленным без изменения Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г., взыскано в пользу ПАО Банк адрес с ООО «СК» ВекторПроджект», задолженность по кредитному договору № 003/КЛ-16 от 02.02.2016 г. на сумму сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени по процентам на просроченный основной долг; сумма - пени на просроченные проценты; сумма - пени на просроченный основной долг.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, усматривается, что задолженность по договору по состоянию на 07.10.2020 года составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов; сумма - сумма неустойки по основному долгу.

До настоящего времени ни Заемщик, ни Поручители не исполнили свои обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам.

Задолженность до настоящего времени осталась не погашенной.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, находит их правильным и соглашается с ними в полном объеме. Ответчиками сумма основного долга не оспаривалась, опровержения расчета истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца общую сумму задолженности в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» к Словик Наталье Васильевне, Коновалову Кириллу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов.

Взыскать солидарно со Словик Натальи Васильевны, Коновалова Кирилла Васильевича в пользу ПАО Банк адрес в лице ГК «АСВ» задолженность по договору от 02.02.2016 г. №003/КЛ-16 в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск