Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Патык М.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 14 июня 2022года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Мусеибова фио к ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании разницы между уплаченной и окончательной ценой договора, штрафа»,

установил:

Истец фио обратился к мировому судей с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании разницы между уплаченной и окончательной ценой договора, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 14 июня 2022 года, об отмене которого, просит заявитель в частной жалобе, исковое заявление было возвращено мировым судьей заявителю, на основании ч. 4 ст. 23 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства» устанавливает, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Как следует из искового заявления, фио заявлены требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» разницы между уплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, штрафа.

Таким образом, фио заявлены исковые требования с ценой иска сумма, которые в силу указанных выше норм права не подсудны мировому судье.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений указанных норм права, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленного иска, цена которого превышает сумма прописью, законом к подсудности мирового судьи не относятся.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом вышеизложенного, поскольку рассмотрение указанного искового заявления неподсудно мировому судье судебного участка № 101 адрес, суд определением от 14 июня 2022 года, вернул исковое заявление фио к ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании разницы между уплаченной и окончательной ценой договора, штрафа.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательств судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца фио, без удовлетворения.

Судья