Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10693/2023

(в суде 1 инст. № 2-5702/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сиротенко О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сиротенко ... в пользу адрес задолженность в размере сумма, проценты за отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга сумма за период с 23.07.2022 г. по день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2022 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлин в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2020 г. между ООО «Стройкомплект» (далее - Принципал) и адрес (далее - Гарант) заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии №... от 11.06.2020 г. (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром – Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Бенефициаром было заявлено Требование № ... от 14.04.2021 г. об уплате денежной суммы в размере сумма, по Банковской гарантии от 11.06.2020 г. №.... Должник уведомлен о получении гарантом данного требования, возражал против осуществления гарантом платежа. Гарант отказал бенифициару в совершении платежа. Данный отказ был оспорен в судебном порядке и решением Арбитражного суда адрес и адрес от 20.01.2022 с адрес в пользу Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано сумма задолженности по банковской гарантии , а также неустойка в размере сумма

В обеспечение исполнения Принципалом всех его обязательств перед Гарантом по Договору о предоставлении Банковской гарантии 11.06.2020 г. №... заключен Договор поручительства №... между истцом и ответчиком Сиротенко О.Н.

23.06.2022 г. истец произвел в пользу Бенефициара платеж на основании решения Арбитражного суда адрес и адрес от 20.01.2022 г. в общем размере сумма

В связи с данной выплатой истец в адрес принципала и ответчика направил регрессное требование исх. № ... от 24.06.2022 г. о возмещении денежных средств, выплаченных по Гарантии, в размере сумма

До настоящего момента денежные средства Гаранту по регрессному требованию №... от 24.06.2022 г. не перечислены.

Также Принципалу и ответчику была отправлена претензия № ... от 04.07.2022 г., которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2020 г. между ООО «Стройкомплект» (Принципал) и адрес (Гарант) заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии №... от 11.06.2020 г. (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром – Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по договору на оказание услуг и (или) в случае расторжении Договора, который будет заключен по результатам определения подрядчика (исполнителя) (извещение о проведении электронного аукциона от 14.04.2020 г. № ..., реестровый номер процедуры № ...).

Согласно п.4.3 Общих условий предоставления гарантии адрес, в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные Гарантом Бенифициару и расходы, произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенифициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенифициаром (производит выплату по регрессному требованию).

В соответствии с п.4.4 Общих условий, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств (выплаты платежа по Гарантии, осуществления иных расходов и выплат Гарантов возмещенных Принципалом в порядке п.4.3 настоящих Общих условий) Принципал выплачивает Гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями. Плата начисляется с даты осуществления Платежа по Гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты Принципалом суммы регрессного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начисляется на всю сумму регрессного требования, в том числе: на сумму платежа по Гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат Гарантом возмещенных Принципалом в порядке п.4.3 настоящих Общих условий.

Согласно Индивидуальным условиям договора о предоставлении гарантии, процентная ставка за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств составляет 25%.

Бенефициаром было заявлено Требование № ... от 14.04.2021 г. об уплате денежной суммы в размере сумма, по Банковской гарантии от 11.06.2020 г. №..., которое Гарантом не оплачено в связи с возражением должника.

Ввиду не оплаты Гарантом Требования № ... от 14.04.2021 г. Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было подано исковое заявление о взыскании с Гаранта денежных средств по Банковской гарантии от 11.06.2020 г. №....

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 20.01.2022 г. по делу № А56-69200/2021 исковые требования Бенефициара к Гаранту о взыскании денежной суммы по Банковской гарантии от 11.06.2020 г. №... удовлетворены в полном объеме, с адрес в пользу Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано сумма задолженности по банковской гарантии от 11.06.2020 г. №..., неустойки, начисленной за период с 29.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В обеспечение исполнение Принципалом всех его обязательств перед Гарантом по Договору о предоставлении Банковской гарантии 11.06.2020 г. №... заключен Договор поручительства №...... между истцом и ответчиком Сиротенко О.Н.

23.06.2022 г. истец произвел в пользу Бенефициара платеж на основании решения Арбитражного суда адрес и адрес от 20.01.2022 г. в общем размере сумма

В связи с данной выплатой истец в адрес принципала и ответчика направил регрессное требование исх. № ... от 24.06.2022 г. от дата о возмещении денежных средств, выплаченных по Гарантии, в размере сумма

Ответа на данное требование истец не получил, требование осталось без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказательств исполнения, как поручителем, регрессного требования не представлено.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд провел предварительное заседание по делу 21.09.2022 в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении предварительного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предварительное судебное заседание судом по данному делу не назначалось и не проводилось. 21.09.2022 по делу было назначено судебное заседание, которое отложено. В последующее судебное заседание ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, помимо поручительства ответчика, договор о предоставлении банковской гарантии обеспечивался договором залога земельных участков, при продаже которых истец получит сумму, позволяющую погасить задолженность, основанием к отмене решения не являются, поскольку наличие заложенного имущества не ограничивает право истца предъявить требования к поручителю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала на то, что на момент предъявления истцом иска поручительство ответчика прекращено, поскольку, согласно п.1.3 заключенного сторонами договору поручительства поручительство дано поручителем гаранту на срок по 31.01.2021, исковое заявление предъявлено в суд в июле 2022 года. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства, согласно которому п.1.3 договора поручительства изменен и изложен в следующей редакции: «По настоящему договору поручительство дается Поручителем Гаранту на срок по 31 июля 2025 года» (л.д.41).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиротенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: