Мотивированное решение

Дело № 02-5702/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/2022 по иску адрес к Сиротенко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумма, проценты за отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23.07.2022 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлин в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.06.2020 г. между ООО «Стройкомплект» (далее - Принципал) и адрес (далее - Гарант) заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии №ЭГ-26049/20-Г от 11.06.2020 г. (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром – Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по договору на оказание услуг и (или) в случае расторжении Договора, который будет заключен по результатам определения подрядчика (исполнителя) (извещение о проведении электронного аукциона от 14.04.2020 г. № 588/А/ФС, реестровый номер процедуры № 057270000012000403).

Бенефициаром было заявлено Требование № 1-13148/21 от 14.04.2021 г. об уплате денежной суммы в размере сумма, по Банковской гарантии от 11.06.2020 г. №ЭГ-26049/20-Г, которое Гарантом не оплачено.

Ввиду не оплаты Гарантом Требования № 1-13148/21 от 14.04.2021 г. Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было подано исковое заявление о взыскании с Гаранта денежных средств по Банковской гарантии от 11.06.2020 г. №ЭГ-26049/20-Г.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 20.01.2022 г. по делу № А56-69200/2021 исковые требования Бенефициара к Гаранту о взыскании денежной суммы по Банковской гарантии от 11.06.2020 г. №ЭГ-4078/18 удовлетворены в полном объеме, с адрес в пользу Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано сумма задолженности по банковской гарантии от 11.06.2020 г. №ЭГ-4078/18, неустойки, начисленной за период с 29.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В обеспечение исполнение Принципалом всех его обязательств перед Гарантом по Договору о предоставлении Банковской гарантии 11.06.2020 г. №ЭГ-4078/18 заключен Договор поручительства №ДП-ЭГ-26049/20-Г между истцом и ответчиком Сиротенко О.Н.

23.06.2022 г. истец произвел в пользу Бенефициара платеж на основании решения Арбитражного суда адрес и адрес от 20.01.2022 г. в общем размере сумма

В связи с данной выплатой истец в адрес принципала и ответчика направил регрессное требование исх. № 2582/1-5 от 24.06.2022 г. от дата о возмещении денежных средств, выплаченных по Гарантии, в размере сумма

Ответа на данное требование истец не получил, осталось без удовлетворения.

До настоящего момента денежные средства Гаранту по регрессному требованию №2582/1-5 от 24.06.2022 г. не перечислены.

Также Принципалу и ответчику были отправлены претензия № 2749/1-5 от 04.07.2022 г., которые оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Щегельский А.Г. явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Сиротенко О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2020 г. между ООО «Стройкомплект» (далее - Принципал) и адрес (далее - Гарант) заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии №ЭГ-26049/20-Г от 11.06.2020 г. (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром – Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по договору на оказание услуг и (или) в случае расторжении Договора, который будет заключен по результатам определения подрядчика (исполнителя) (извещение о проведении электронного аукциона от 14.04.2020 г. № 588/А/ФС, реестровый номер процедуры № 057270000012000403).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответа на данное требование истец не получил, осталось без удовлетворения.

До настоящего момента денежные средства Гаранту по регрессному требованию №2582/1-5 от 24.06.2022 г. не перечислены.

Также Принципалу и ответчику были отправлены претензия № 2749/1-5 от 04.07.2022 г., которые оставлены без ответа.

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель солидарно обязуется перед гарантом отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств перед гарантом по договору о предоставлении гарантии и присоединения к общим условиям предоставления гарантий наименование организации.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответа на данное требование истец не получил, осталось без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, состоящей из суммы основного долга в размере сумма, платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере сумма, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга сумма за период с 23.07.2022 г. по день фактической оплаты.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сиротенко Олега Николаевича в пользу адрес задолженность в размере сумма, проценты за отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга сумма за период с 23.07.2022 г. по день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск