Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г.

УИД 77RS0016-02-2022-011210-20

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5491/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-37079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет казны РФ денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что истцом 13.11.2020 подано заявление в ОМВД по адрес о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, в результате которых у истца были похищены денежные средства в размере сумма, снятые истцом 11.11.2020 с банковского счета в ПАО Сбербанк. Данную денежную сумму истец перевел по реквизитам, указанным неизвестными лицами ему по телефону. Истцу от сотрудников СО ОМВД по адрес не поступает звонков, его не приглашают для дачи показаний в качестве потерпевшего, постановление о признании потерпевшим и возбуждении уголовного дела истцу не направлена. Истец не уведомлен о проделанных оперативных мероприятиях по расследованию преступления. Допущенной волокитой, низкой интенсивностью проведения следственных действий привело к невозможности своевременно заблокировать спорные транзакции по переводу денежных средств мошенникам, вследствие чего ему причинен ущерб в размере сумма, именно действиями сотрудников МВД. Бездействиями СО ОМВД по адрес истцу причинен моральный вред в размере сумма, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с осознанием того, что правоохранительные органы не желают заниматься его делом, возвращать его последние накопления.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, просила отказать.

Заинтересованное лицо СО ОМВД по адрес не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – фио просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, и как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, 13.11.2020 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД по адрес о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, указывая, что неизвестными лицами у истца были похищены денежные средства в размере сумма, снятые истцом 11.11.2020 с банковского счета в ПАО Сбербанк. Данную денежную сумму истец перевел по реквизитам, указанным неизвестными лицами ему по телефону.

Постановлением от 13.11.2020 года СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по заявлению фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании постановления СО ОМВД по адрес от 13.11.2020, фио признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450107001058.

13.01.2021 следователем СО ОМВД по адрес вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001450107001058, поручен розыск ОУР ОМВД по адрес лица, совершившего указанное преступление, а также похищенного имущества.

13.01.2021 следователем СО ОМВД по адрес направлено письмо в адрес истца с сообщением о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 12001450107001058 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19.04.2021 следователем СО ОМВД по адрес вынесено постановление, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № 12001450107001058 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц до 19.05.2021.

19.05.2021 следователем СО ОМВД по адрес вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001450107001058, поручен розыск ОУР ОМВД по адрес лица, совершившего указанное преступление, а также похищенного имущества.

19.05.2021 следователем СО ОМВД по адрес направлено письмо в адрес истца с сообщением о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 12001450107001058 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10.09.2021 руководителем СО ОМВД по адрес вынесено постановление об отмене постановления следователя СО ОМВД по адрес о приостановлении предварительного следствия от 19.05.2021.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21.09.2021 жалоба фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия руководителя СО ОМВД по адрес, выразившиеся в несвоевременных мерах по расследованию преступления, обязать устранить допущенные нарушения.

10.09.2021 следователем СО ОМВД по адрес направлено письмо в адрес истца с сообщением о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 12001450107001058 возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 10.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В данном случае, наличие всех вышеперечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления, причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел судом не установлена, в связи с чем, с учетом представленных доказательств по делу и их оценке, требования истца являются необоснованными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц ответчика его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что вышеприведенными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов, а также сроки проведения проверки обращений безусловным основанием для компенсации морального вреда заявителю не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный Российской Федерации не предусматривает.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных , , ГК РФ, для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсации материального вреда и морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения имущественных прав, а равно неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении иска признается обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи