Определение о возвращении заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М-5804/дата

дата Судья Замоскворецкого районного суда адрес Мусимович М.В., ознакомившись с исковым заявлением наименование организации к Духанину Александру Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Духанину Александру Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Иск подан в Замоскворецкий районный суд со ссылкой на п. 8.1 Договора каршеринга, где указано, что все споры и разногласия, возникшие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88-6462/дата по делу N 2-4029/дата было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так суд кассационной инстанции установил следующие: «Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"».

В указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом

Включение в договор присоединения, в типовую форму договора, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Потребитель, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности. То есть, данный договор является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание.

При заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 32 ГРК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей — предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Ответчик Духанин фио зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. По причине злоупотребления правом наименование организации на включение условия о договорной подсудности (на изменение которого потребитель не мог повлиять) в договор присоединения, заключенного с потребителем, ответчику существенно затруднено участие в деле, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следует отметить, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель является экономически слабой стороной в данных договорных отношениях, а значит, нуждается в защите.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах представленное заявление подлежит возврату. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Духанину Александру Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с требованием к Духанину Александру Александровичу в суд соответствующий территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья: