Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2026/24

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22.08.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мусохранова К.С. и на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 28 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 28 июня 2024 года Мусохранов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Мусохрановым К.С. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что в основу вывода о виновности Мусохранова К.С. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьёй положены только письменные материалы дела. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй должностное лицо, составившее в отношении Мусохранова К.С. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и понятые по факту наличия достаточных оснований полагать, что Мусохранов К.С. находился в состоянии опьянения, не допрашивались. Ни одно из условий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования не было подвергнуто проверке в ходе рассмотрения дела и не нашло отражения в обжалуемом постановлении. Мировым судьёй при рассмотрении дела не устанавливалось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как того требуют ч. ч. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения. В то же время это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является необходимым условием для возможности применения мер административного принуждения, в т.ч. отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное является нарушением принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ) и требований презумпции невиновности о трактовке неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица.

Мусохранов К.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22.08.24 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 июня 2024 года в 02 час. 35 мин. Мусохранов К.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в районе дома 37 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мусохранов К.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусохранов К.С. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мусохранова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мусохранов К.С. также отказался.

Таким образом, Мусохранов К.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мусохрановым К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1711935 от 02.06.2024года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2024 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Мусохранова К.С. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи , неустойчивые позы(л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного от 02.06.2024 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому Мусохранов К.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2024, согласно которому Мусохранов К.С. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы (л.д.4);

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор» и чеком к нему (л.д.5,6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.9);

- письменными объяснениями Мусохранова К.С. из которых следует, что Мусохранов К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 11,12);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии представителя Мусохранова К.С. по доверенности Пентеговой А.Д., согласно которой Мусохранов К.С. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, параметрами поиска и иными материалами дела.

Направление Мусохранова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, является несостоятельным, поскольку указанные ходатайств были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, по ним было вынесено мотивированное определение.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мусохранова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Мусохранова К.С. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Мусохранова К.С. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Мусохрановым К.С. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела принимал участие защитник фио, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, он участвовал в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Мусохранова К.С., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мусохранова К.С. в его совершении. Выводы, по которым мировой судья приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мусохранова К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о привлечении Мусохранова К.С. к административной ответственности.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Мусохрановым К.С. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Мусохранова К.С. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мусохранова К.С. не допущено.

Административное наказание назначено Мусохранову К.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Мусохранову К.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 28 июня 2024 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусохранова К.С. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин