Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

района Дорогомилово г. Москвы Караева А.В.

Гр. дело № АП 11-119/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-267/2024 по иску Коминой * к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства выплате страхового возмещения в размере 9 700 руб., неустойки с 19.12.2023 года по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 137 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Коминой *к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить вышеуказанное решение суда по тем основаниям, что истец 30.11.2023 года направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт до выплаты страхового возмещения 12.12.2023 года.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «*, под управлением * и автомобилем «*, под управлением *

Виновником ДТП признан *

Гражданская ответственность * на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 28.11.2023 года Клейменов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В результате осмотра транспортного средства было составлено заключение согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 33 719 руб., с учетом износа - 33 300 руб., утрата товарной стоимости составила 14 728, 23 руб.

30.11.2023 года * обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости.

05.12.2023 года ответчик направил в адрес * уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет выполнено в денежной форме.

12.12.2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 33 300 руб., УТС в размере 14 728,23 руб.

25.12.2023 года *. обратился к ответчику с заявлением о выплате восстановительного ремонта с учетом УТС в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юриста в размере 20 000 руб.

Ответчик письмом от 29.12.2023 года отказал.

* обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.02.2024 года в удовлетворении требований отказано.

При этом, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 151 руб., с учетом износа 21 200, УТС составляет 13 832 руб.

Также из указанного решения следует, что у ответчика отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям.

20.03.2024 года между * и Коминой М.О. заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно ст. 15 ТК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательно о страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто Соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подпункта «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 30 мая 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко