Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-1886/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Гусакова Д.В. изучив заявление Овчинниковой Е.В. об изменении порядка исполнения решения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1886/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к Овчинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Овчинникова Е.В. в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения и приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-1886/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к Овчинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Овчинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 21.02.2022 года по состоянию на 15 декабря 2022 г. составляет 10 819 885 рублей 54 копеек из них: - сумма просроченной ссудной задолженности - 9 867 207 рублей 95 копеек; - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 836 795 рублей 15 копеек; - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 77 576 рублей 78 копеек; - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 26 302 рублей 38 копеек; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 12 003 рублей 28 копеек. Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долг и неустойки за нарушение срока возврата кредита с 15.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 000,00 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № **** от 21.02.2022 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 3179 (Семьдесят девять целых) кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 14 964 800, 00 руб.».

29 декабря 2023 года по делу выдан исполнительный лист ФС № 039841764.

Постановлениями СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 26 января 2024 года возбуждены исполнительные производства № ***-ИП в отношении Овчинниковой Е.В. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные производства, в части взыскания с Овчинниковой Е.В. денежных средств, не возбуждались.

Определением от 16 июля 2024 года произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «СФО Меркурий».

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, ответчик указывает, что в ходе исполнения требований, содержащихся в решении суда, исполнительном док4менте, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, влекут изменения порядка исполнения решения суда, а именно изменилась цена объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования об изменении способа исполнения решения, суд исходит из того, что изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из заявления следует, что основанием для изменения порядка и способа исполнения решения является изменение рыночной стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходит из того, что начальная продажная цена была определена решением суда, изменение указанной начальной цены повлечет изменение решения суда, не исполняемого длительное время, и как следствие, необоснованно приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания от 28 марта 2023 года Овчинниковой Е.В. не было представлено возражений относительно стоимости заложенного недвижимого имущества подлежащего взысканию.

Заявителем не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства совершались действия по реализации заложенного имущества. Равно как и не представлено доказательств того, что торги по продаже предмета залога состоялись либо были объявлены несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда. Кроме того, завышение начальной продажной цены относится к числу обстоятельств, еще более затрудняющих исполнение решения суда, создает препятствия для реализации имущества с публичных торгов, не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства судом также не установлено, поскольку предусмотренный ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом, расширительному толкованию не подлежит.

Указанные в заявлении Овчинниковой Е.В. обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.434, 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Овчинниковой Е.В. об изменении порядка исполнения решения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1886/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к Овчинниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова