Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дёминой Е.А., судей Журавлевой Е.Л., Белякова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

представителя потерпевшей Тельновой А.А. - адвоката Румянцева А.В.,

представителя потерпевшего фио - адвоката Голика И.С.,

представителя потерпевших Тришкина С.В., Демаша Ю.А. - адвоката Коврижкина А.Д.,

представителя потерпевшего Абрамова Ш.И. - адвоката Ужахова А.М.,

осужденной Рыбочкиной О.Н., ее защитника адвоката Никитина А.П., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шемонаева Д.А., его защитника адвоката Аксеновой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Качаловой С.В., Никитина А.П., Аксеновой О.В. и осужденных Рыбочкиной О.Н., Шемонаева Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым

Рыбочкина Ольга Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Сельхова С.В., Абрамова Ш.И., Демаша Ю.А., фио, Тельновой А.А., Тришкина С.В. на сумму ущерба в размере 28 000 000) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сумма;

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Базанова А.А., Калинина Ю.В., Тришкина С.В. на сумму ущерба в размере 3 800 000), в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено фиоН наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания Рыбочкиной О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Рыбочкиной О.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 8 декабря 2022 года, а также время содержания его под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом Рыбочкиной О.Н. с 9 декабря 2022 года по 5 декабря 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шемонаев Дмитрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шемонаеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Шемонаева Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 4 апреля 2023 года по 5 апреля 2023 года включительно, а также время содержания его под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом Шемонаева Д.А. с 6 апреля 2023 года по 5 декабря 2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения Рыбочкиной О.Н., Шемонаеву Д.А. до вступления приговора в законную силу, о мерах процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Тельновой А.А. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Рыбочкиной О.Н. и Шемонаева Д.А. в пользу Тельновой Анны Александровны денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск потерпевшего Сельхова С.В. удовлетворен частично. Взыскано с Рыбочкиной О.Н. в пользу Сельхова Сергея Владимировича денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск потерпевшего Тришкина С.В. удовлетворен частично. Взыскано с Рыбочкиной О.Н. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично. Взыскано с Рыбочкиной Ольги Николаевны в пользу Павлушина Максима Геннадиевича денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск потерпевшего Демаша Ю.А. удовлетворен частично. Взыскано с Рыбочкиной Ольги Николаевны в пользу Демаша Юрия Анатольевича денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с понесенными судебными расходами потерпевшего Демаша Ю.А. в размере сумма возмещены за счет средств федерального бюджета, и возложена на осужденную фио обязанность выплатить в пользу федерального бюджета данную денежную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск потерпевшего Абрамова Ш.И. оставлен без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденных Рыбочкиной О.Н., Шемонаева Д.А., адвокатов Никитина А.П., Аксеновой О.В., поддерживавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Румянцева А.В., полгавшего необходимым усилить наказание осужденным, представителей потерпевших - адвокатов Голика И.С., Коврижкина А.Д., Ужахова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признана виновной в совершении девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Шемонаев Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, указанные преступления имели место в период с июня 2018 года по октябрь 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, фио признана виновной в покушении на преступление – мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.

В судебном заседании подсудимые фио и Шемонаев Д.А. согласно приговору суда виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он был вынесен без учета доказательств, представленных стороной защиты, кроме того полагает, что позиция обвинения не подкреплена конкретными доказательствами, в связи с чем просит приговор суда отменить, а ее оправдать, либо изменить приговор, заменив ей наказание на любое, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что все потерпевшие и свидетели по делу являются родственниками или близкими друзьями Тришкина, а значит являются заинтересованными лицами. Сообщает также о том, что Тришкин вел записи их с ней телефонных разговоров с июля 2022 года. Указывает на то, что потерпевший фио в своих показаниях сообщал, что Тришкин еще в 2022 году готовился обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Далее автор жалобы анализирует показания свидетелей, а именно дочери и жены потерпевшего Тришкина, указывая на то, что последние дают свои показания основываясь лишь на информации, полученной от самого потерпевшего Тришкина. Анализируя показания потерпевших фио, Демаша, осужденная фио указывает, что данные показания никак не изобличают ее в совершении вмененных ей преступлений, поскольку имеют существенные противоречия, не согласуются с предъявленным ей обвинением. Затем автор жалобы подробно анализирует показания потерпевшего Тришкина, сопоставляя их с имеющимися по делу доказательствами и обращает внимание апелляционной коллегии на то, что нет никаких фактических доказательств того, что она имеет долговые обязательства перед Тришкиным. Полагает, что приговор является несправедливым еще и ввиду его чрезмерной суровости, просит учесть, что ей 64 года, за время нахождения в следственном изоляторе уже дважды получала медикаментозную помощь с курсом инъекций, имеет массу тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, обращает внимание, что постоянно занималась благотворительной деятельностью по поддержке бойцов СВО и приютов для бездомных животных. Сообщает о том, что на ее иждивении находятся ее престарелая мать паспортные данные, которая ранее проживала на адрес и ввиду боевых действий утратила ряд документов, без которых в настоящий момент не способна получить Российское гражданство и соответственно получать пенсионные выплаты, а также необходимые медицинские услуги. В настоящий момент ее мать проживает с ее дочерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом сообщает, что у ее малолетнего внука имеется диагноз глубокая недоношенность с отягчающим анализом, таким образом вся ее семья осталось без средств к существованию, поскольку и она, и муж ее дочери Шемонаев находятся сейчас в местах лишения свободы. Сообщает также о том, что ее племянник Титаренко К.А. ушел добровольцем на СВО и 14 февраля 2025 года пропал без вести. Кроме того, обращает внимание, что ею добровольно были возмещены денежные средства потерпевшим фио в размере сумма, Абрамову в размере сумма, фио в размере сумма. Более того, часть денежных средств ею была возвращена потерпевшему Тришкину, однако последний отказывается уточнять точную сумму. Указывает также на то, что и дальше намерена возмещать ущерб потерпевшим.

Адвокат Качалова С.В., в защиту Рыбочкиной О.Н., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, оправдав фио по преступлениям в отношении потерпевших Тришкина С.В., Калинина Ю.В., Абрамова Ш.И., фио, поскольку данные преступления не нашли своего подтверждения в представленных стороной обвинения доказательствах, а по преступлениям в отношении потерпевших Тельновой А, Демаша Ю.А., Базанова А.А., Сельхова С.В. назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, учтя все имеющиеся у Рыбочкиной О.Н. смягчающие наказание обстоятельства, поскольку основаниями для отмены приговора являются неправильное применение уголовного закона (ст. 389.15 УПК РФ) и другие факторы, которые указывают на его незаконность и несправедливость. фио частично признала вину, но следствие и суд не учли ряд обстоятельств. В ходе задержания у нее был изъят мобильный телефон, что произошло в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании заявления Тришкина С.В. о совершении преступлений фио. Однако, между ними имелась совместная деятельность, что подтверждается перепиской в WhatsApp, где Тришкин был в курсе всех проектов и финансовых операций, более того сам Тришкин С.В. сообщил своим знакомым Базанову А.А., Сельхову С.В., что знает человека, который может помочь им с получением квартиры, то есть фактически выступал гарантом сделки. Также суд не учел, что потерпевшие были связаны с Тришкиным, который фактически гарантировал их участие и передачу средств. Роль Тришкина и других свидетелей, таких как Шепелькова, не была должным образом оценена судом. фио не отрицает факт передачи денежных средств, но утверждает, что они были связаны с займами и личными долгами, а не с мошенничеством. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что имеющаяся по делу расписка, согласно которой Демаш Ю.А., передал Рыбочкиной О.Н. денежные средства в размере сумма является подложной, поскольку ее подзащитная не оформляла таких расписок. Она также частично возместила ущерб, и ее действия не свидетельствуют о намерении совершить преступление. Суд не учитывал смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости и состояние здоровья фио. Наказание должно быть справедливым и способствовать исправлению, что в данном случае не было учтено.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Никитин А.П., в защиту Рыбочкиной О.Н., просит апелляционную инстанцию обратить внимание на грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенное судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного осужденным фио Шемонаеву Д.А. наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу, что осужденным необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания и вместе с тем в резолютивной части приговора назначает обоим осужденным наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа. Кроме того, автор жалобы просит также обратить внимание и на тот факт, что суд никак не высказался о наличии или отсутствии у его подзащитной отягчающих наказание обстоятельств, что также считает грубым нарушением положений ст. 307 УПК РФ. В дополнении к этому, адвокат полагает, что вопреки установленным обстоятельствам, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не были применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении объема наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что данное обстоятельство необходимо учесть, смягчив назначенное его подзащитной наказание. Кроме того, адвокат обращает внимание и на неверное описание квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущенное в мотивировочной части приговора. Вместе с тем, автор жалобы анализируя материалы дела и показания потерпевших и свидетелей приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не установлен факт наличия у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Таким образом, защитник полагает, что фио в действительности занималась риэлтерской деятельностью совместно с Шепельковой, Павлушиным, Тришкиными, а каких-либо сведений или доказательств существования иных неустановленных лиц в материалах дела нет. Анализируя изложенное, адвокат просит приговор отменить, его подзащитную оправдать, однако в случае, если апелляционная коллегия не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, просит снизить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и исключить из всех эпизодов вмененных преступлений квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Адвокат Аксенова О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях, в защиту Шемонаева Д.А., просит приговор изменить, полагая, что назначенное ее подзащитному Шемонаеву Д.А. наказание является несправедливым, не соразмерным содеянному, считает, что суд формально оценил данные о личности Шемонаева, который добровольно возмещал ущерб потерпевшей Тельновой А.А., имеет на иждивении малолетнюю дочь страдающую хроническими заболеваниями, состояние здоровья которой в настоящий момент сильно ухудшилось, супругу, сына, который является студентом, также оказывает помощь своему малолетнему брату, являющемуся инвалидом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шемонаев достаточно претерпел наказание, сделал необходимые выводы, и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем просит снизить назначенное Шемонаеву Д.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что приговор является незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что фио в неустановленное время, но не позднее 18 августа 2021, в неустановленном месте, обладая сведениями о том, что в хозяйственном ведении Комитета лесного хозяйства адрес имеются земли лесного фонда, а у Департамента городского имущества адрес находятся объекты недвижимого имущества, которые сдаются в аренду, а также квартиры, которые подлежат предоставлению сотрудникам Департамента городского имущества адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ею действий, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, решила совершить преступление, а именно - хищение денежных средств, принадлежащих Тельновой А.А., путем обмана в особо крупном размере и для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Тельновой А.А., поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями Шемонаева Д.А. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам необходимо убедиться, что в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Из показаний Шемонаева следует, что он не намеревался обманывать потерпевшую фио, поскольку сообщал ей информацию, полученную от фио, которой полностью доверял. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что действия Шемонаева Д.А. направленные на возвращение Тельновой А.А. денежных средств по сложившимся обязательствам, свидетельствуют об отсутствии такого обязательного признака хищения, как безвозмездность, и умысла Шемонаева Д.А. на совершение мошенничества. Таким образом, для решения вопроса о достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления мошенничества, необходимо установить: - признак изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; -признак безвозмездности изъятия; - признак противоправности изъятия; -причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; -наличие корыстной цели; - способ совершения хищения: обман или злоупотребление доверием. С учетом того, что такие признаки как безвозмездность, наличие корыстной цели, обман или злоупотребление доверием отсутствуют, в действиях Шемонаева Д.А. не усматривается состав инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, автор жалобы также обращает внимание на то, что в своих выводах суд пришел к убеждению, что как фио, так и Шемонаеву допустимо назначить только основанное наказание, однако в резолютивной части приговора назначает каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа. Обращает также внимание на то, что на момент вынесения приговора Шемонаев Д.А. был зарегистрирован по адресу: адрес, о чем указано в вводной части приговора. В связи с тем, что семья Шемонаева Д.А. (дочь, супруга и бабушка) переехали на другое место жительства в адрес, адрес места жительства и регистрации у Шемонаева Д.А. изменился на адрес, о чем свидетельствует адресная справка Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3.

Осужденный Шемонаев Д.А. в своей апелляционной жалобе считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, указывает на то, что просто следовал указаниям Рыбочкиной О.Н., поскольку считал ее хорошим специалистом в области недвижимости, не подозревая, что та информация, которую ему сообщает фио не соответствует действительности. Полагает, что суд оставил без надлежащей оценки тот факт, что уже на протяжении судебного следствия он активно предпринимал действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей Тельновой А.А. и не признал наличие в его действия п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как им возвращена уже существенная сумма в размере сумма. Кроме того, полагает, что судом оставлены без должного внимания данные о его личности, а также не учтено его поведение до и после совершения преступления, тот факт, что он не препятствовал расследованию дела, давал правдивые и последовательные показания об известных ему обстоятельствах дела, что, по мнению автора жалобы, является ничем иным, как способствованием раскрытию и расследованию преступления, также заостряет внимание на том, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеющую ряд хронических заболеваний, супругу, сына, который является студентом, также оказывает помощь своему малолетнему брату, являющемуся инвалидом. С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, находясь на свободе, он сможет активнее возместить потерпевшей весь ущерб, а также помочь своей семье. А также обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что основного наказания будет достаточно, вместе с тем вопреки своим выводам назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Рыбочкиной О.Н., Шемонаева Д.А., по доводам апелляционных жалоб, однако, находит данное судебное решение в отношении Рыбочкиной О.Н., Шемонаева Д.А. подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Вина Рыбочкиной О.Н., Шемонаева Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями Шемонаева Д.А. о том, что с Рыбочкиной Ольгой Николаевной он познакомился примерно в 2017 году. В мае 2018 года он познакомился с ее дочерью фио, ныне его супругой. Далее ему стало известно о том, что фио является риелтором, работает в сфере недвижимости, о том, что она ранее была учредителем и генеральным директором ООО «Городской Дом Недвижимости». Он никогда не принимал участие непосредственно в рабочих процессах Рыбочкиной О.Н., так как занимался своей работой, имеет определенную репутацию хорошего специалиста на рынке инфлюенс маркетинга. 14 апреля 2021 года к нему обратилась ... Тельнова и предложила работать с ней по закупке рекламы у блогеров для ее личного профиля в Инстаграм с тематиками: нумерология, эзотерика, духовный коучинг,целительство на коммерческой основе. У них с фио сложились очень доверительные рабочие взаимоотношения. Примерно в июле 2021 года в переписке WhatsApp фио сообщила, что они с Юрой ищут интересные варианты, покупают земли и квартиры на Красной Поляне. Далее в августе 2021 года у них завязался разговор о квартирах в ЖК «Кутузов Град». Он уточнил у фио о такой возможности, на что получил от нее ответ, что сейчас мест нет в проекте и это невозможно, но также она сообщила, что есть проект по аренде земли в районе адрес, и что если фио хочет поучаствовать, то фио открыта к диалогу. В августе 2021 года они встретились в кафе ЛаЛуна в составе: он, фио, Настя, фио, Юра и их дети. На встрече они с фио и Юрой обсуждали бытовые, житейские темы, так как до этого были знакомы только через Интернет. Так как фио и фио являются профессионалами в сфере недвижимости, они обсудили смысл сделки по аренде земли, каких-либо конкретных деталей, документов никто не обсуждал и не демонстрировал, фио было достаточно общей информации, так как фио не собиралась приобретать эту землю, а хотела заработать процент с вложений на этапе переуступки прав аренды земли конечному инвестору. Также на этой встрече было принято решение, что держать контакт фио с фио будут через него. Также отмечает, что точный адрес земли, кадастровый номер земли ему не были никогда известны, и он никогда не передавал эти данные фио. 24.08.2021 года они встретились в Москве в ТЦ «Времена года» для передачи денег от фио фио. На этой встрече фио попросила узнать, где можно поменять денежные средства (рубли на доллары) для передачи их в нужной валюте фио. Они совместно поехали в пункт обмена валют возле Киевского вокзала, где обменяли денежные средства, откуда он с Настей на своем авто, а фио с фио на своем поехали в ТЦ «Европарк» для передачи денег фио, так как там у нее была встреча. По приезде к ТЦ Европарк, оказалось, что фио еще была на встрече, фио с фио торопились и не стали ее ждать, а просто передали ему пакет с денежными средствами, а он положил его на пассажирское заднее сиденье автомобиля фио, в котором находился водитель в ожидании ее со встречи. Переданная сумма была равна сумма и 3,5 сумма прописью. Позже фио сообщила ему, что фио нужно ввести учредителем в компанию ООО «Горизонт», так как она является инвестором, и это нужно для защиты ее средств, так как фио на тот момент страховалась, чтобы никто ее не обманул в дальнейшем. фио встретилась с фио у здания, где располагался нотариус, он не ходил на саму сделку к нотариусу. Также фио после встречи передала вторую часть денежных средств за землю в размере 7,5 сумма прописью, которые он передал фио в этот же день. Отмечает, что никогда фио по этим «проектам» не давал никаких деталей, так как она о них не спрашивала, и сам не интересовался этим. Формат этих вложений был такой: вложить определенную сумму в проект (адреса и даже названия проектов не назывались, были условные обозначения «объект 1», «объект 2» и тд.), а через некоторое время получить обратно денежные средства и процент сверху вложенной суммы. Примерно с сентября по декабрь 2021 года фио совершила несколько вложений в проекты фио. 22.09.2021 года сумма за участие фио в проекте «Полянка». Также 31.10.2021 года фио передала еще 1,7 сумма прописью наличными и сумма на его банковскую карту за участие в проекте «Полянка». 22.10.2021 года сумма за участие в проекте «Пятницкая». 21.10.2021 года сумма за участие в проекте «Елоховский», 14.12.2021 года сумма за участие фио в проекте «Рынок». Впоследствии для удобства и во избежание путаницы объекты получили названия: «Полянка», «Пятницкая», «Рынок», «Елоховский», при этом он никогда не знал точных адресов. Далее, примерно, в конце декабря 2021 года начался возврат денежных средств фио за проект «Полянка». 30.12.2021 года он отдал фио сумма, которые ему передала фио в своем автомобиле марка автомобиля рядом со зданием, где располагался нотариус Германова по адресу: Москва, адрес/2с7. На встрече по передаче фио возврата денежных средств у нотариуса они совместно с фио стали учредителями компании ООО «Горизонт». фио сказала, что так как прошлый ООО «Горизонт» принадлежит ее партнеру фио, а он подводит ее, морочит голову, что за все время фио так и не познакомил фио с инвестором, затягивал время, чем самым подводил фио, то она хочет сделать сделку по переуступке прав аренды без его инвестора. фио сказала, что права аренды будет приобретать некий фио, как ему стало известно в последствии Максим Павлушин. Примерно, в начале января 2022 года фио передала ему еще сумма для фио в счет возврата за объект «Полянка». Так как фио с фио находились в это время в Таиланде, фио попросила его брать из этой суммы мою зарплату за работу с блогерами и оплачивать с этой суммы рекламу. Примерно в середине февраля 2022 года фио сообщила ему, что оставшиеся 11 млн возврата фио за объект «Полянка» у нее на руках, на что фио ответила, что так не очень удобно и можно было бы вложить их в следующие проекты, если есть такая возможность. Он уточнил у фио, она сообщила, что такая возможность имеется и как раз сейчас есть для вложений проект «Ролан». К 11 млн со слов фио нужно было добавить еще 3,7 сумма прописью. фио отправляла ему 3,7 сумма прописью на карту несколькими платежами со своей карты, а также с карты фио, а он их передал фио наличными. 19.02.2022 г. фио отправила ему на карту благодарность в размере сумма. Также в марте 2022 года фио перевела ему на карту денежные средства в размере 3,5 сумма прописью для проекта «Воронцове поле». 18.03.2022 года снова возникло предложение по квартирам в ЖК «Кутузов Град». Денежные средства в размере 4,8 сумма прописью также были переведены на его банковскую карту с карт фио и фио. Но данный проект не состоялся со слов фио в связи с высокими рисками, поэтому фио от него отказалась, и фио в октябре-ноябре 2022 года были полностью возвращены эти денежные средства. По возвращении фио из Таиланда более никаких вложений в проекты фио не было, фио начала задавать вопросы по срокам реализации проектов и получения ею вложенных средств с прибылью. Сроки затягивались, о чем он узнавал от фио и передавал информацию фио. Он никогда не вникал в подробности этих проектов, но так как у него была ответственность перед фио за возврат средств, он начал задавать фио вопросы. фио ссылалась на причины задержек, которые ему были не понятны, в силу того, что он не разбирается в недвижимости. Он несколько раз предлагал фио встретиться с фио, начиная с мая 2022 года с целью выяснить причины задержек, но фио каждый раз отказывалась от встречи с фио. В июне 2022 года он вернул фио сумма (сумма 22.06.2022 года и сумма 30.06.2022 года), которые ему передала фио как возврат фио за проект «Елоховский». 29.07.2022 года он передал 1,5 сумма прописью маме фио как возврат части прибыли за проект «Елоховский». 5.08.2022 года он также вернул фио посредством перевода на карту фио сумма как остаток прибыли за проект «Елоховский». 17.08.2022 г. вернул фио сумма посредством перевода на карту фио как возврат части средств за проект «Пятницкая». Далее он возвращал фио денежные средства переводами на карты фио и фио в сумме сумма сумма прописью. К сожалению, подтверждающих документов и иных доказательств в переписке о возврате еще 18,5 сумма прописью у него не имеется, на очной ставке фио отказалась от этой суммы, хотя ранее о ней же говорила в ходе предварительного следствия. фио не сразу требовала возврата только вложенных средств, она ждала и просила вернуть ей денежные средства с прибылью. 21.10.2022 года он даже заложил свой автомобиль марка автомобиля в ломбард под ПТС. Денежные средства в размере 1,2 сумма прописью он получил на руки в ломбарде, которые в течение 2 дней отправил фио. Все это время он продолжал работать с фио по блогерам. фио заблокировала его везде примерно 5 декабря 2022 года, и он не имел возможности связаться с ней напрямую, хотя вплоть до блокировки регулярно отправлял фио довольно крупные суммы как возврат ею вложенных средств; показаниями Рыбочкиной О.Н., в той части, в которой она частично признала вину по эпизодам в отношении Базанова А.А., фио, Демаша Ю.А., фио, а именно, в том, что своими действиями поспособствовала совершению преступления, в силу своей халатности и беспечности, а также в силу доверительных отношений с Тришкиным С.В., с Шепельковой Т.В.; показаниями потерпевшей Тельновой А.А. о том, что в марте 2021 года в социальной сети «Инстаграмм» она познакомилась с Дмитрием Алексеевичем Шемонаевым с целью совместной коммерческой деятельности в области рекламы. С марта по июль 2021 года он оказывал ей посреднические услуги по продвижению рекламы. 18 августа 2021 года Шемонаев предложил инвестировать деньги в покупку земельного участка в адрес, у адрес. Он утверждал, что участок принадлежит РФ и планирует его «вывести» из собственности для последующей продажи по рыночной цене. Документы подготовит фио, которая якобы имела связи в Администрации адрес и Росимуществе. Она демонстрировала документы и говорила о необходимости передачи денег должностным лицам. 21 августа 2021 года она встретилась с Шемонаевым в кафе «Лалуна» в Адлер, где присутствовали супруг фио, фио и фио. Она доверилась и подписала документы о регистрации ООО «Горизонт», где она стала учредителем с долей 10% за сумма, а остальные — Шемонаев (80%) и фио (10%). В дальнейшем Шемонаев предложил инвестировать в проекты «Пятницкая», «Елоховский», «Полянка», «Рынок» и другие. За участие передавались крупные суммы: например, сумма супругом, сумма - через водителя фио для проекта «Полянка». Также она перечислила Шемонаеву деньги за участие в проектах «Воронцово поле», «Колобовский», «Ролан» и за покупку квартир в ЖК «Кутузов Град». Общая сумма переданных ей средств - около 62,9 сумма прописью, из которых возвращено - 15,36 млн. В марте-апреле 2022 года она перечислила Шемонаеву еще около 3,5 сумма прописью за участие в различных проектах. В период с декабря 2021 по февраль 2022 года он передавал ей прибыль - около сумма. В феврале 2022 года она перевела ему со счета в ВТБ около 3,5 сумма прописью за участие в проектах «Воронцово поле» и «Колобовский». Шемонаев обещал вернуть деньги, однако постоянно переносил сроки возврата, ссылаясь на связи Рыбочкиной О.Н. и высокопоставленных лиц. В итоге ей вернули лишь часть ее денежных средств - 15,36 сумма прописью из переданных 62,9 млн.; показаниями потерпевшего Тришкина С.В. который сообщил, что летом 2018 года он познакомился с Рыбочкиной О.Н., которая представлялась деловым человеком, обладающим связями в сфере недвижимости и способным легально подбирать объекты для инвестиций или сделок. В ходе их общения она предложила ему участие в нескольких сделках, первой из которых стала переуступка прав аренды по адресу Москва, адрес. За участие в этой сделке он вложил около сумма частями в течение 2018 года. Однако позже выяснилось, что все документы, подтверждающие легальность сделки и ее возможности, были поддельными, а сама фио использовала фальшивые подтверждения своих связей и возможностей. Она показывала ему переписку с якобы влиятельными людьми и организациями, которых он не видел лично и о которых не мог подтвердить их существование. В процессе сотрудничества у него возникали сомнения из-за постоянных изменений условий сделок, роста цен на объекты и нарушения договоренностей с ее стороны. В итоге ни одна из предложенных сделок не была завершена, и он так и не стал ее партнером или инвестором. Кроме того, она предлагала различные схемы по приобретению земельных участков и недвижимости. В частности, требовала авансы - в общей сложности около сумма, обещая оформить права аренды или собственности на объекты. Все эти схемы оказались мошенническими: после выяснения, что участок принадлежит другому лицу (РАН), деньги не были возвращены, а мне был причинен значительный материальный ущерб. Также она предлагала купить квартиры по заниженной стоимости через фиктивные трудовые договоры и договоры найма с ДГИ Москвы. Эти схемы также оказались мошенническими: деньги за квартиры он не получил, а все обещания о быстром приобретении оказались ложными. В результате он потерял крупные суммы денег и до сих пор не получил возврата вложенных средств. В целом, вся деятельность Рыбочкиной О.Н. оказалась мошеннической: она использовала поддельные документы, вводила его в заблуждение относительно своих возможностей и связей, а также пыталась продать ему объекты или схемы, которые на самом деле не существовали или принадлежали другим лицам. Все попытки вернуть деньги или добиться правды пока остались безуспешными; показаниями потерпевшего фио который сообщил, что в первой половине 2021 года через знакомого фио познакомился с Рыбочкиной О.Н., которая обещала помочь с приобретением недвижимости по адресу Москва, адрес. Она утверждала, что процедура связана с покупкой долей в коммерческой организации, владеющей правом аренды здания, и предоставила документы о деятельности ООО «Интерренко», которое якобы является арендатором. фио обещала подготовить необходимые документы и оценить стоимость проекта в 110-120 сумма прописью. В период с 10 февраля 2022 по 18 ноября 2022 года он передал ей сумма в качестве аванса, но она не выполнила обязательства и деньги не вернула, несмотря на требования. Также она предлагала приобрести нежилое здание на адрес за примерно сумма, за что он передал ей сумма аванса, но здание оказалось объектом культурного наследия, и сделка не состоялась. В другом случае она предлагала купить квартиру на адрес за около сумма — он передал ей эти деньги, но квартира так и не была предоставлена. Кроме того, фио предлагала приобрести квартиры в Москве через торги на адрес при МИД России. Он осмотрел несколько вариантов и передал ей за каждую по сумма аванса (всего сумма), однако сделки не состоялись, деньги не возвращены. Она также предложила купить здания и участки (например, кинотеатр «Ролан», участки в адрес), но он отказался после проверки их обременений. Общение с фио показало её систематический обман: она вводила его в заблуждение о возможностях приобретения объектов и о своих связях, а также использовала поддельные доверенности (например, на Шепелькову Т.В., которая ранее была судима за мошенничество). В итоге стало ясно, что её изначальная цель - завладеть его деньгами обманным путём. Он подтверждает наличие договоров займа и расписок о передаче средств; показаниями потерпевшего Калинина Ю.В., согласно которым, в октябре 2021 года, он, через его партнера Павлушина Максима Геннадьевича, познакомился с Рыбочкиной О.Н., которая была ему представлена, как человек, работающий в сфере операций с недвижимостью и земельными отношениями. фио предлагала Павлушину М.Г. различные объекты недвижимого имущества, а в его обязанности входило изучение таких объектов на структуры сделки, оценка рисков, юридической экспертизы и т.д. В ходе одного из разговоров, состоявшегося в офисном помещении ООО «Линк Эстейт» по адресу адрес, Чаплыгина, д. 9, стр. 1 в конце июля 2022 года, фио сообщила, что ей известно о наличии возможности приобретения в собственность квартир, находящихся в ведении ГлавУпДК при МИД России. С её слов, схема заключалась в нижеследующем. В ведении ГлавУпДК при МИД России находятся квартиры на территории адрес, занимаемые ранее сотрудниками дипломатических представительств и консульств иностранных государств. В связи с политическими событиями, часть подобного контингента покинула адрес, в связи с чем квартиры фактически свободны и не эксплуатируются. С её слов, часть из подобных квартир будет выставлена на аренду, после чего, в отношении подобных квартир (арендуемых), которые не будут востребованы, будет принято решение об их продаже посредством проведения торгов. С её слов, для участия в торгах было необходимо получить аккредитацию на торговой площадке либо самостоятельно, либо брокеру, которого фио была готова предоставить, получить электронную цифровую подпись, подать заявку, внести аванс на счет казначейства, самостоятельно провести оценку стоимости квартиры, а также оплатить её (Рыбочкиной О.Н.) услуги. Его заинтересовало данное предложение, слова Рыбочкиной О.Н. звучали убедительно, кроме того, та неоднократно говорила, что уже приобретала подобным образом квартиры, в том числе себе. После этого, в ходе одной из встреч, состоявшейся в офисном помещении ООО «Линк Эстейт» по адресу адрес, Чаплыгина, д. 9, стр. 1, фио сообщила, что необходимо в максимально короткий срок начать процедуру приобретения квартиры у ГлавУпДК при МИД России. За совершение вышеописанных действий фио потребовала передать ей денежные средства в сумме не менее сумма. В ответ на это он предложил ей заключить с ним, как физическим лицом, определенный договор, в котором был бы указан объем оказываемых услуг, сроки, их цены, адресные ориентиры квартир, которые возможно приобрести по вышеописанному механизму, а также конечный результат оказываемых услуг в виде заключения договора купли - продажи квартиры. фио заключить с ним подобный договор отказалась, объясняя это невозможностью его точного исполнения в части сроков подготовки Росимуществом распоряжения в адрес ГлавУпДК при МИД России. Чтобы каким-либо образом подтвердить факт передачи денежных средств, он предложил Рыбочкиной О.Н. оформить это договором займа. 5 августа 2022 года, примерно в 16 часов, он, находясь в офисном помещении ООО «Линк Эстейт» по адресу: адрес, передал Рыбочкиной О.Н., денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты первой части услуг по организации его участия в торгах для приобретения в собственность квартиры у ГлавУпДК при МИД России. Вместе с этим, был подписан договор займа между ним и Рыбочкиной О.Н., подтверждающий факт передачи денежных средств. О получении денежных средств собственноручно Рыбочкиной О.Н. в его присутствии была подписана расписка. После этого, вплоть до конца ноября 2022 года, он неоднократно требовал от Рыбочкиной О.Н. предоставить ему актуальные сведения об объемах проделанной ею работы, а также сообщить сроки завершения сделки. Кроме того, он требовал предоставить ему контактные данные оценщика, брокера, а также иных лиц, задействованных в этом процессе, а также копии документов, например, подачу заявки на участие в торгах, внесения денежных средств на счет казначейства и т.д. фио указанные сведения и копии ему не предоставляла, однако, каждый раз уверяла, что процесс движется, но имеются некоторые сложности, связанные с чьим - либо отсутствием, например, оценщика. Со второй половины ноября 2022 года, учитывая, что до этого времени не было совершено каких - действий, он понял, что скорее всего фио его обманула. Он всецело доверял Рыбочкиной О.Н., так как мнение фио о ней для него было значимым, и насколько он знает, та его тоже обманула. Павлушин М.Г. смотрел квартиры, которые якобы могла оформить Рыбочкина О.Н. Также приобретение квартир это были у них с Павлушиным М.Г. инвестиционные проекты. Им по просьбе фио составлялись договор займа от 10.02.2022 на 5 л., дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2022 на 1 л., договор займа от 29.09.2022 на 4 л., договор займа от 24.10.2022 на 4 л., договор займа от 28.10.2022 на 4 л., договор займа от 02.11.2022 на 4 л., договор займа от 18.11.2022 на 4 л. Все эти договоры займа были под приобретением права собственности заключены между Павлушиным М.Г. и фио Эти документы подтверждали факт получения Рыбочкиной О.Н. денег. При этом, также он всегда присутствовал при передаче денег Павлушиным М.Г. фио Даты написания расписок соответствуют дате передаче денег. Денег ни Павлушину М.Г., ни ему та не вернула. Объекты в собственность также не оформила. Деньги передавались в разное время дня на территории офиса по адресу: адрес, Чаплыгина, д. 9, стр. 1. Всего от фио фио получила сумма. У него (Калинина Ю.В.) фио похитила денежных средств на сумму сумма; показаниями потерпевшего Базанова А.А., согласно которым он познакомился с Тришкиным С.В., который сообщил ему о возможности приобретения квартиры у Департамента городского имущества Москвы (ДГИ). Тришкин утверждал, что его знакомая, фио, работает в ДГИ и может помочь оформить документы для получения квартиры. Он обещал, что после оформления трудоустройства и заключения договора найма можно будет выкупить квартиру в приоритетном порядке. В ноябре-декабре 2019 года потерпевший передал Тришкину сумму более 2,3 сумма прописью в помещении спортивного комплекса «Айспак» на Кржижановского. В дальнейшем он получил от Тришкина документы, связанные с трудоустройством и предполагаемой квартирой по адресу адрес, которые он передал Рыбочкиной О.Н., надеясь на скорое получение жилья. Однако сроки получения квартиры постоянно переносились. В августе 2020 года фио заверила потерпевшего, что деньги получены и дело движется, но позже сообщила, что квартира по адресу адрес передана другим лицам по программе реновации. Она предложила оформить новый договор на другую квартиру по адресу адрес, что потерпевший сделал. С апреля 2022 года потерпевший требовал возврата денег, однако фио постоянно откладывала выполнение обещаний. В январе 2023 года он узнал о задержании Рыбочкиной О.Н. по подозрению в мошенничестве и полностью уверен, что стал жертвой обмана со стороны этой женщины, которая не вернула ему деньги и использовала его доверие. Указанные показания потерпевший Базанов А.А. полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемой Рыбочкиной О.Н. 04 сентября 2023 года; показаниями потерпевшего Абрамова Ш.И., согласно которым он обратился к своему знакомому фио, который сообщил ему о продаже нежилого здания на адрес в Москве по выгодной цене. Доверяя Попову, он попросил его организовать встречу с продавцом. Встреча состоялась в торговом центре «Смоленка», где ему представили фио и фио. фио уверяла, что поможет приобрести здание, расположенное по адресу Большая Полянка, 11/14, стр. 1, через покупку доли в ООО «Интерренко», арендатора этого здания. Она обещала выкупить здание у Департамента адрес за сумма и гарантировала положительный исход сделки. За несколько месяцев Абрамов передал Рыбочкиной О.Н. в разных встречах около сумма - в основном наличными, в том числе по сумма за раз. Деньги он передавал в различных местах Москвы: в торговых центрах и банках, при этом не оформляя никаких договоров или расписок - всё происходило на доверии. фио показывала ему поддельные документы и уверяла, что сделка идет успешно. Со временем у Абрамова возникли сомнения: она постоянно переносила сроки завершения сделки, а документы оказались поддельными. Он попытался связаться с ней для возврата денег, но она игнорировала его звонки или отвечала с отговорками. В августе 2022 года она вернула ему часть - сумма, а оставшиеся 25 миллионов так и не были возвращены. Позже он узнал, что фио обманула его и похитила крупную сумму денег. В результате его действий был причинен материальный ущерб в размере сумма - особо крупный размер. Указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемой Рыбочкиной О.Н. 04 сентября 2023 года; показаниями свидетелей Шемонаевой А.А., Шепельковой Т.В., фио, Шведюк Я.В., фио, фио, и имеющимися в деле документальными данными, в которых содержатся сведения о результатах проведенных ОРМ, материалах используемых технических средств, переписки между подсудимыми и потерпевшими, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Судом исследованы представленные стороной защиты: показания свидетелей фио, Ващенко А.Н., охарактеризовавших Оссовского А.В. положительно, и сообщивших о том, что из характера взаимоотношений, которые они наблюдали, считали Тришкина партнером фио, показания Гнатенко Т.Н. (родной сестры фио), охарактеризовавшей положительно фио, пояснившей, что последняя проживает совместно с их матерью, страдающей тяжкими заболеваниями, осуществляет за ней уход, а также документы, подтверждающие, что ранее фио являлась главой компании «Городской дом недвижимости», и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 21.10.2022 г. о признании здания, расположенного по адресу: адрес, 56-й км МКАД д. 10 самовольной постройкой.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденных, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них основное наказание, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

При этом версии осужденных об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших, равно как и об отсутствии у них осведомленности об осуществлении каждым из них незаконной деятельности, о том, что они не вступали в предварительный сговор, об отсутствии составов и событий преступлений в их действиях и о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, о том, что фио вела совместную деятельность с Тришкиным С.В., который был в курсе всех ее дел и проектов, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые Рыбочкиной О.Н. и Шемонаевым Д.А. в свою защиту, суд обоснованно указал, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые позволяют однозначно утверждать, что осужденная фио, достоверно зная, что не обладает соответствующими полномочиями, путём обмана, действуя последовательно и согласованно с Шемонаевым Д.А., а также иными неустановленными лицами, убеждала потерпевших об имеющихся у Рыбочкиной О.Н. возможностях оформления в аренду с последующим выкупом земельных участков и нежилых помещений, изготовляла фиктивные документы, убеждала в необходимости передачи ей денежных средств, после чего соучастники группы лиц по предварительному сговору получали реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе расписки от фио о том, что она взяла у потерпевшего Демаша денежные средства в размере сумма, апелляционная коллегия также считает необоснованными, поскольку указанные суммы нашли свое подтверждение, в том числе и из показаний потерпевших, предупрежденных о правовых последствия дачи ложных показаний, и не имевших никаких оснований для оговора осужденных, что было проверено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Качаловой С.В. о несогласии с оценкой действий Тришкина и других свидетелей, таких как Шепелькова, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства было рассмотрение уголовного дела в отношении фио и Шемонаева, что включает в себя юридическую оценку тех действий, в которых они обвинялись, перечисленные защитником лица не являлись фигурантами уголовного дела, и суд обоснованно не давал никаких юридических оценок их действиям, а проверял лишь обоснованность данных ими показаний, сопоставляя полученные от них сведения со всей совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, действия указанных лиц не могут быть расценены как провокация к совершению преступлений, поскольку из материалов дела следует, что как фио, так и Шемонаев добровольно выполняли объективную сторону преступлений, самостоятельно подыскивая заинтересованных лиц в приобретении недвижимого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд правильно отметил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденные были ознакомлены, у их защитников имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденных на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевших, свидетелей с точки зрения соответствия требованиям РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать потерпевшим и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Совокупность рассмотренных судом доказательств содержит исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с учетом предъявленного Рыбочкиной О.Н., Шемонаеву Д.А. обвинения, поэтому судебная коллегия констатирует, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, и квалификация действий Шемонаева Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рыбочкиной О.Н. по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует этим обстоятельствам, положениям уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.12.2014 № 25 «О судебной практике по делам о мошенничестве».

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, а также для оправдания осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На мошенничество группой лиц по предварительному сговору указывает предварительная договоренность осужденных о совершении противоправных действий, их согласованность, целенаправленность, а также распределение между ними ролей в преступлениях, которые направлены на достижение единого результата – завладение денежными средствами путем обмана потерпевших. При этом роль и действия каждого судом установлены и указаны в приговоре, включая обстоятельства достижения предварительной договоренности между соучастниками.

Размер причиненного ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Шемонаева Д.А. об отсутствии какой-либо договоренности, а равно и отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», то указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку из показания потерпевшей Тельновой следует, что с фио она познакомилась через Шемонаева, более того, именно, он прорекламировал те возможности, которыми фио, якобы, обладала, а в последующем разными способами получал от нее денежные средства, которые передавал фио и иным неустановленным соучастникам.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил Рыбочкиной О.Н. и Шемонаеву Д.А. основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности, справедливости, индивидуализации уголовного наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений , , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих назначенного осужденным Рыбочкиной О.Н. и Шемонаеву Д.А. наказания, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбочкиной О.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны возраст подсудимой, наличие положительных характеристик, наличие благодарностей, состояние здоровья подсудимой, страдающей многочисленными хроническими заболеваниями, частичное возмещения вреда потерпевшим, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шемонаеву Д.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны частичное признание вины, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие хронических заболеваний, наличие положительных характеристик, занятие благотворительностью и волонтерством, наличие на иждивении брата-инвалида детства, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также сына супруги, являющегося студентом очной формы обучения, частичное возмещения вреда потерпевшей, принесение ей извинений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями.

Сведений о каких-либо смягчающих наказание обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Шемонаева Д.А. и адвоката Никитина А.П. о наличии в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в действиях непосредственно Шемонаева Д.А. еще и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то указанные сведения не нашли своего подтверждения, поскольку ни Шемонаев, ни фио полностью ущерб, причиненный потерпевшим, не возместили, а те действия, что были направлены на частичное заглаживание причиненного преступлениями ущерба, нашли свою объективную оценку у суда, путем учета их на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Что же касаемо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то из материалов уголовного дела усматривается, что сообщенные Шемонаевым Д.А. сведения, касаемо его роли и тех действий, которые он совершал, сообщены им не добровольно, а в ходе непосредственного допроса под давлением собранных по делу доказательств, кроме того, давая им оценку, можно справедливо утверждать, что указанные сведения не являлись значимыми для раскрытия и расследования данных преступлений.

Представленные стороной защиты копии медицинских документов на фио, на ее мать и сына, благодарности Рыбочкиной О.Н., свидетельства, информации из сети интернет о продажи и сдаче в аренду (приобщенные к жалобе), выписного эпикриза на Шемонаеву А.Д., осмотра дежурного педиатра и направления на госпитализацию, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, указанные сведения были учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о назначении Рыбочкиной О.Н. и Шемонаеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст., 73 УК РФ, а также УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Также доводы апелляционной жалобы адвоката Никитина А.П. об отсутствии в приговоре ссылки на наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств проверены и оценены, вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что ни у Рыбочкиной О.Н., ни у Шемонаева Д.А. нет отягчающих наказание обстоятельств, при этом, при назначении вида и размера наказания суд полностью учел все данные об их личности, о чем прямо указал в приговоре. Таким образом, указанные обстоятельства не могут влиять на справедливость назначенного наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на УК РФ при назначении Рыбочкиной О.Н. наказания за неоконченное преступление также не влияет на законность приговора, поскольку фактически наказание назначено с учетом указанных положений закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года приговор изложен в ясных и понятных выражениях. Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно изложена диспозиция совершенного Рыбочкиной О.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также решение по гражданскому иску потерпевшего Абрамова Ш.И., за которым признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, каких-либо неясностей в приговоре судом не допущено, в связи с чем, уточнения формулировки разрешения исковых требований потерпевшего Абрамова Ш.И. в резолютивной части приговора, а также уточнения диспозиции преступления, которое вменено Рыбочкиной О.Н. и квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно , 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не усматривая оснований для отмены приговора, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб в связи с тем, что суд, высказывая свое мнение в описательно-мотивировочной части приговора о виде и размере наказания, которое следует назначить Рыбочкиной О.Н., Шемонаеву Д.А., пришел к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительного наказания, в резолютивной же части приговора назначает осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, что противоречит требованиям ст. 398.16 УПК РФ.

В соответствии с положениями УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкцией УК РФ предусмотрены в качестве дополнительных видов наказания к лишению свободы штраф в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, за период до трех лет и ограничение свободы на срок до двух лет, которые являются альтернативными, то есть могут быть назначены по усмотрению суда.

Таким образом, закон позволяет в данном случае назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительный вид наказания назначен быть не может.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа Рыбочкиной О.Н. в размере сумма, Шемонаеву Д.А. – сумма, мотивы принятого решения в приговоре не привел, следовательно, назначение дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, из приговора суда надлежит исключить указание на назначение каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Но вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снятия ареста, наложенного на имущество осужденных, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима, в том числе и для обеспечения исковых требований потерпевших.

Кроме того, судом допущены нарушения в части исчисления срока наказания осужденным.

Как следует из материалов уголовного дела, по рассматриваемому делу фио была задержана 7 декабря 2022 года, а 9 декабря 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес Рыбочкиной О.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии 6 декабря 2023 года ей изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Шемонаев Д.А. был задержан 4 апреля 2023 года, а 6 апреля 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес Шемонаеву Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии 6 декабря 2023 года ему изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить время задержания осужденных, а также время содержания их под домашним арестом (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в отношении Рыбочкиной Ольги Николаевны и Шемонаева Дмитрия Алексеевича изменить.

Исключить указания на назначение каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Считать фио осужденной к наказанию: по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Сельхова С.В., Абрамова Ш.И., Демаша Ю.А., фио, Тельновой А.А., Тришкина С.В. на сумму ущерба в размере 28 000 000) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Базанова А.А., Калинина Ю.В., Тришкина С.В. на сумму ущерба в размере 3 800 000), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Рыбочкиной О.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 7 по 9 декабря 2022 года, а также время содержания ее под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Рыбочкиной О.Н. с 10 декабря 2022 года по 6 декабря 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Шемонаева Дмитрия Алексеевича осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Шемонаева Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 4 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года, а также время содержания его под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Шемонаева Д.А. с 7 апреля 2023 года по 6 декабря 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Рыбочкиной Ольги Николаевны и Шемонаева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: