Мотивированное решение

УИД 24RS0056-01-2023-004119-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2024 по иску ООО УК «ЖСК» к Казаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО УК «ЖСК» обратился в суд с иском к Казаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником данного жилого помещения и не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.10.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также пени в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Казакова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, платежные документы, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Казакова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2012.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №64-Ц от 06.06.2016 и Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме№ 626 от 15.07.2019.

Из представленной стороной истца выписки из лицевого счета по жилому помещению ответчика усматривается, что по состоянию на день обращения с иском в суд за период с 01.11.2017 по 31.10.2022 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному взносу на капитальный ремонт исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из п. 17 названного выше постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

12.01.2023 ООО УК «ЖСК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Казаковой Н.А. задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг.

01.03.2023 определением мирового судьи данный судебный приказ был отмен на основании заявления должника.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

19.06.2023 ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с настоящим иском к Казаковой Н.А. и такое заявление 21 июля 2023 года было принято к производству суда (то есть в пределах удлиненного шестимесячного срока, сохранил право претендовать на указанные платежи с 12.01.2020). Таким образом, с 12.01.2023 года срок исковой давности перестал течь. С учетом первоначальной даты обращения за судебной защитой (12.01.2023), а также того обстоятельства, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец получил право на взыскание данных платежей за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть по платежам, начиная с 12.01.2020 года (по которому срок уплаты наступил 01.02.2020).

Вместе с тем, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2017 до 12.01.2020 года, истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, предъявленные с пропуском срока исковой давности, т.е. за период с 01.11.2017 по 11.01.2020 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом применения судом исковой давности и расчета задолженности, представленного истцом, подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.01.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, а именно:

где размер задолженности за период января 2020 рассчитан с учетом применения срока исковой давности следующим образом: сумма : 31 день (количество дней в месяце) х 20 дней (период с 12.01.2020 по 31.02.2020 включительно).

Также суд учитывает оплату, произведенную ответчиком, согласно представленным платежным документам:

в размере сумма – часть платежа из сумма – платежное поручение от 01.02.2021 № 11 (за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 включительно согласно назначению платежа) за вычетом сумма за октябрь 2019, сумма за ноябрь 2019 и сумма за декабрь 2019 с учетом применения срока исковой давности,

в размере сумма – платежное поручение от 26.01.2022 № 9 (за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 включительно согласно назначению платежа),

в размере сумма – платежное поручение от 27.01.2022 № 10 (за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 включительно согласно назначению платежа),

в размере сумма – платежное поручение от 31.01.2024 № 8 (за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 включительно согласно назначению платежа),

в размере сумма – платежное поручение от 31.01.2024 № 9 (за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 включительно согласно назначению платежа).

Иные платежные документы, представленные стороной ответчика, судом не учитываются в связи с тем, что указанные в них периоды назначения платежа не входят в спорный период.

Таким образом, за спорный период ответчиком на момент вынесения решения оплачено сумма (9952,96 + 4993,02 + 4993,02 +7484,32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, поскольку отсутствует задолженность на момент вынесения решения (сумма – начислено и сумма оплачен ответчиком).

Вместе с тем, часть платежей ответчик оплатил не своевременно, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в порядке ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени, суд руководствуется ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отклоняет расчет пени, представленный стороной истца, поскольку он произведен без учета срока исковой давности и периодов, в который действовали моратории (с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Суд произвел самостоятельный расчет пени, исходя из начисленных истцом сумм за спорный период в соответствии указанными нормами закона с учетом применения срока исковой давности и периодов мораториев, которые определены Постановлениями Правительства РФ №424 от 02.04.2020, №474 от 26.03.2022, РФ №497 от 28.03.2022.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом в размере - сумма.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023г. и зачетом госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом того обстоятельства, что часть задолженности по оплате основного долга была оплачена ответчиком после поступления иска в суд (из расчета сумма (25465,51 - сумма, начисленная к оплате в спорный период, за вычетом произведенной ответчиком оплаты до обращения истца в суд с настоящим иском – 4993,02х2- 9952,96) +сумма (пени)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Казаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Натальи Александровны (ИНН ...) в пользу ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья фио