Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2418/23

РЕШЕНИЕ

адрес 04.12.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230847110912 от 16.08.2023 года, которым Андреев А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобиль находился в пользовании иного физического лица, которому был передан по договору аренды.

Андреев А.С. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, с ходатайствами об отложении не обращался, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Огласив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов 12.07.2023 года в 18 ч. 15 мин. по адресу: адрес, адрес, 380 метров после ООТ «Гостиница Украина», в центр, водитель Андреев А.С., управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак ТС, в нарушение Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнями безопасности.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме из стационарного положения специального технического средства ККДДА СТРЕЛКА-Плюс, полученным административным материалом. Оснований для истребования сертификата не имеется, поскольку сведения о данном техническом средстве находятся в открытом доступе сети интернет, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность фио представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности не исполнена.

Согласно , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и находился во владении физического лица, представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, представленные защитой доказательства не позволяют сделать вывод, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выбыло из владения собственника в результате гражданско-правовых сделок либо в результате противоправных действий 3 лиц.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку представленный договор аренды является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по указанному договору не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

Нарушений прав физического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями - КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230847110912 от 16.08.2023 года, которым Андреев А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин