Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0144/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-543/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-144/2023 УИД 77MS0206-01-2023-001707-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Феодосьевны, Николаева Якова Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 02 августа 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Феодосьевны, Николаева Якова Андреевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-543/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-144/2023 УИД 77MS0206-01-2023-001707-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года адрес

адрес «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080) - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Феодосьевны (паспортные данные) и Николаева Якова Андреевича (паспортные данные......) солидарно в пользу адрес сумму задолженности за электроэнергию за период с 26.04.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере сумма, пени за период с 11.05.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Кузнецовой Е.Ф., Николаеву Я.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма за период с 26.04.2022 года по 20.03.2023 года, пени в размере сумма за период с 11.05.2022 года по 25.04.2023 года, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

адрес свои требования мотивирует тем, что, ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору электроснабжения. Ответчики проживают в квартире по адресу: адрес, потребленную энергию не оплачивают.

Представитель истца адрес в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузнецова Е.Ф. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя фио

Николаев Я.А. на правах ответчика и представителя в судебном заседании мирового судьи 31.07.2023 года пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, предоставил квитанции за вмененный период, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Николаев Я.А., являющийся одновременно представителем ответчика Кузнецовой Е.Ф., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик Кузнецова Е.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явилась не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 322, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 69, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, «Правилами устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, адрес предоставляет ответчикам электроэнергию через присоединенную сеть на основании договора электроэнергии, заключенного в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФадрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, и п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из трех жилых комнат, находится в пользовании на основании договора социального найма от 03.02.2009 года у нанимателя Кузнецовой Е.Ф. и сына нанимателя фио

Из материалов дела следует, что ответчики являются стороной по договору электроснабжения и пользователями электроэнергии для бытовых нужд.

Истец поставил ответчикам электроэнергию в период с 26.04.2022 года по 20.03.2023 года, а ответчиками потреблено электрической энергии на общую сумму сумма, потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Разрешая заявленные требования, проверив составленный истцом расчет с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правильности математических операций, посчитав его верным, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что оплата за потребленную электроэнергию была произведена своевременно и полностью или имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение договорного обязательства, исковые требования адрес к Кузнецовой Е.Ф., Николаеву Я.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с за период с 26.04.2022 года по 20.03.2023 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиками обязательства не были исполнены надлежащим образом, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца мировым судьей также взысканы пени за период с 11.05.2022 года по 25.04.2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы фио оценены мировым судьей как направленные на собственную трактовку действующего законодательства и высказанной позиции в судебном заседании о несогласии с исковым заявлением.

Довод Николаева Я.А. о том, что им и Кузнецовой Е.Ф. оплачен вмененный период задолженности, мировой судья посчитал несостоятельным, поскольку, как следует из ответа адрес оплаты за вмененный период поступили без указания назначения платежа, и соответственно, были распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Также несостоятельным мировой судья посчитал довод фио о необходимости применения срока исковой давности к задолженности, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшийся за период с 26.04.2022 года по 20.03.2022 года, таким образом, срок исковой давности не нарушен, а потому не может быть применен.

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов истца и ответчиков суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками оплачен вмененный период, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательств того, что у ответчиков отсутствовала ранее образовавшаяся задолженность по оплате за электроэнергию, в счет погашения которой были распределены внесенные ответчиками денежные средства в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ответчики погасили задолженность по оплате услуг энергоснабжения за спорный период времени в полном объеме ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено, соответственно суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков.

Все приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены мировым судьей. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой обстоятельств дела и выводами мирового судьи.

Между тем, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск