Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1062/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-73/2023 УИД 77MS0192-01-2022-002522-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1062/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-73/2023 УИД 77MS0192-01-2022-002522-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес (ИНН 7729401652) к Нечаевой Олесе Сергеевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение адрес Центр занятости населения адрес (ГКУ ЦЗН) обратилось к мировому судье с иском к Нечаевой О.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, в обоснование исковых требований представитель истца указывает, что 01.05.2020 года Нечаева О.С. подала заявку на регистрацию в качестве безработного гражданина в ГКУ ЦЗН. Приказами от 11 мая 2020 года № 132П13502/204, 132Л13505/204, 132Л13510/204 ответчик был признан безработным с 03.05.2020 года и ему была назначена выплата пособия по безработице сумма в месяц (сумма с 01.09.2020 года), а также дополнительная материальная поддержка в размере сумма в месяц в качестве доплаты к пособию, компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта сумма в месяц.

16.09.2020 года Центром была проведена проверка фактов занятости в отношении Нечаевой О.С., в том числе, путем просмотра базы данных самозанятых граждан, по результатам проверки было установлено, что ответчик является самозанятым гражданином, о чем не уведомил Центр при подаче заявления о постановке на учет. Приказами от 16 сентября 2020 года № 260П20109/204, 260Л20127/204, 260Л20152/204, 260Д20166/204 Нечаева О.С. была снята с регистрационного учета безработных граждан с прекращением выплаты пособия по безработице и доплат к нему с 03.05.2020 года. Таким образом, в период с 03.05.2020 года по 21.08.2022 года, Нечаева О.С. получила сумма в качестве пособия по безработице, не имея на это права, в связи с чем, истец просил взыскать с Нечаевой О.С. денежные средства в размере сумма

Определением мирового судьи от 24.08.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД).

Представитель истца ГКУ ЦЗН по доверенности Борискин А.В. в судебное заседание мирового судьи явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Нечаева О.С. в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования не признала и показала, что с 28 июля 2019 года она зарегистрирована в качестве самозанятой, однако до сентября 2020 года дохода не получала. В связи с распространением коронавирусной инфекции и отсутствием возможности поиска работы, она подала заявление о признании ее безработной и выплате соответствующего пособия. В сентябре 2020 года, оказав первую услугу в качестве самозанятой, она сразу же написала куратору отдела трудоустройства, после чего ей сообщили, что она не могла получать пособие по безработице и должна возвратить полученные денежные средства.

Представитель третьего лица РОСТРУД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, возражений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19.09.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ГКУ ЦЗН подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.11.2022 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН, с Нечаевой О.С. взысканы денежные средства, полученные в качестве социальных выплат, в размере сумма

17.03.2023 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ЦЗН не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Нечаева О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, РОСТРУД в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (, , ).

В соответствии со данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в настоящего Закона.

Положениями РФ «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в настоящего Закона.

По смыслу положений РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством ( Закона адрес от 1 октября 2008 г. № 46).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 года № 460 утверждены «Временные регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил № 460).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены ГК РФ.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.04.2020 года Нечаева О.С. заполнила заявление на портале «Работа в России» для получения статуса безработного.

Приказом 132П13502/204 от 11.05.2020 года Нечаева О.С. была признана безработной и ей было назначено пособие по безработице.

Приказом 132Л13505/204 от 11.05.2020 года Нечаевой О.С. оказана дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в размере сумма в период с 03.05.2020 года по 02.08.2020 года.

Приказом 132Л13510/204 от 11.05.2020 года Нечаевой О.С. оказана дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта.

12.09.2020 года Нечаевой О.С. на адрес электронной почты ведущего инспектора отдела трудоустройства «Дорогомилово» 1 МУОТ направила в письмо, в котором указала, что с 10.09.2020 года оказывает услуги как самозанятая.

Приказами от 16.09.2020 года № 260П20109/204, 260Л20127/204, 260Л20152/204, 260Д0166/204 Нечаева О.С. была снята с регистрационного учета безработных граждан с прекращением выплаты пособия по безработице и доплат к нему с 03.05. 2020 года в связи с попыткой получения или получением пособия по безработице обманным путем.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец указывал на то, что Нечаева О.С. при обращении в службу занятости предоставила недостоверные сведения с целью получения пособия по безработице обманным путем. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

С целью определения юридически значимых обстоятельств относительно иска ГКУ ЦЗН мировым судьей истребовано заявление Нечаевой О.С. о регистрации в качестве безработного гражданина. В указанном заявлении, полученном по запросу из Федеральной службы по труду и занятости, следует, что Нечаева О.С. указала о себе персональные данные, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика.

В указанном заявлении отсутствует информация о невозможности получения пособия по безработице самозанятыми гражданами, равно как и графы, в которых необходимо сообщить сведения о статусе самозанятого.

К указанному ответу представлены приложения, в том числе, приложение № 2 «Условия получения пособия по безработице через портал «Работа в России», где перечислено кто может получить указанное пособие, однако каких-либо данных о том, что Нечаева О.С. при заполнении заявления была ознакомлена с указанными приложениями, не имеется.

Кроме того, мировым судьей был направлен запрос в ГКУ ЦЗН с целью проверки исполнения органом занятости возложенной на него обязанности до признания гражданином безработным проверить достоверность сведений о регистрации гражданина в качестве самозанятого.

Из ответа заместителя директора ГКУ ЦЗН от 23 августа 2022 года № 01-15-7-76/22 следует, что ГКУ адрес адрес Москвы с 30 марта 2020 года перешло на дистанционное взаимодействие с соискателями. Перед признанием гражданина безработным на его электронную почту высылались условия предоставления услуги, необходимые для признания гражданина безработным. Одним из условий для признания безработным являлось отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход (самозанятого). Данными условиями предусмотрено, что в случае выявления факта нарушения требований предоставления услуги, соискатели будут сняты с регистрационного учета и должны вернуть бюджетные средства, полученные незаконно. Каждый соискатель после получения и ознакомления с условиями признания безработным должен был отправить подписанные условия на электронную почту своего куратора. В связи с периодическим удалением информации с почтовой системы ввиду переполнения почтовых ящиков, информация о порядке и условия назначения и прекращения выплат и сведения о невозможности получения пособий по безработице самозанятым гражданином, направленные на электронную почту Нечаевой О.С. не сохранились.

Вместе с тем, в заявлении и условиях предоставления услуги отсутствуют сведения о разъяснении порядка и условия назначения и прекращения спорных выплат при наличии статуса самозанятого гражданина.

Доказательств проверки органом занятости сведений о регистрации Нечаевой О.С., заполнившей заявление в электронной форме, в качестве самозанятой, истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что в заявлении и условиях предоставления услуги отсутствуют сведения о разъяснении порядка и условия назначения и прекращения спорных выплат при наличии статуса самозанятого гражданина, доказательств проверки органом занятости сведений о регистрации Нечаевой О.С., заполнившей заявление в электронной форме, в качестве самозанятой, истцом не представлено, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, обязанность доказать обратное возложена на службу занятости, при этом сведений о том, что истец проверял содержащиеся в представленном ответчиком заявлении данные при его подаче, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, истец установил ошибку лишь по истечении 4 месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.