Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0049/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-336/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-49/2023 УИД 77MS0208-01-2022-002090-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова Николая Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 15 декабря 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-336/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-49/2023 УИД 77MS0208-01-2022-002090-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820, к Попкову Николаю Михайловичу, паспортные данные, Попковой Тамаре Абдулхаевне, паспортные данные, Попкову Михаилу Николаевичу, паспортные данные, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попкова Николая Михайловича, Попковой Тамары Абдулхаевны, Попкова Михаила Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд с исковыми требованиями к Попкову Николаю Михайловичу, Попкову Михаилу Николаевичу, Попковой Тамаре Абдулхаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ГБУ «ЭВАЖД» (ГУП ЭВАЖД до преобразования 24.03.2016 г.) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Попков Н.М. является собственником квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес. Совместно с Попковым Н.М. в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи: Попков М.Н. и Попкова Т.А. В период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, с апреля 2019 года по декабрь 2019 года должники оплату производили не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность (без учета задолженности по взносам на капитальный ремонт) в размере сумма 04.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.02.2022 года в отношении должников фио, фио и Попковой Т.А. На основании изложенного ГБУ «ЭВАЖД» просило взыскать солидарно с должников вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явилась, поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела, согласно которым исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попков Н.М. в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, заявив о пропуске срока исковой давности по задолженности за 2016 год, относительно задолженности за 2019 год указав, что в марте 2019 года ГБУ «ЭВАЖД» неправомерно начислило за услугу «отопление» сумму к оплате, применив завышенный в 1.6 раза объем отпущенной тепловой энергии. Разъяснения о причинах значительного увеличения объема отпущенной тепловой энергии ему даны не были, в связи с чем он вынужден был оплачивать тепловую энергию по объемам 2018 года – 1,002161 Гкал. Он пытался урегулировать данный вопрос в течение трех лет. ГБУ «ЭВАЖД» признало факт излишне начисленного объема тепловой энергии по ИТП 02-08-0702/022 и 08-02-0702/060, ПАО «МОЭК» тоже признало данный факт. В 2019 году ГБУ «ЭВАЖД» сделало перерасчет только по ИТП 08-02-0702/060, ИТП 08-02-0702/2022, где зафиксирован основной перетоп, перерасчет не сделан. Из ответов ГБУ «ЭВАЖД» следует, что оно неоднократно обращалось в ПАО «МОЭК» с письмами о необходимости перерасчета. Таким образом, ГБУ «ЭВАЖД» заявляет требования о задолженности, однако данная задолженность является некорректно начисленной платой по услуге «отопление», которую он не стал оплачивать, поскольку данная плата неправомерна и ущемляет его права как потребителя. Он как потребитель получил излишнюю услугу, которую не заказывал. Также пояснил, что ГБУ «ЭВАЖД» был завышен объем тепловой энергии, который был передан для начисления населению в МФЦ (для расчета предоставлен объем 4230 Гкал, по сведениям ПАО «МОЭК» данный объем составил 3744 Гкал).

Ответчики Попков М.Н. и Попкова Т.А. в судебное заседание мирового судьи не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых исковые требования не признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Попков Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Попков Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ «ЭВАЖД» фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Попков М.Н., Попкова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков фио, Попковой Т.А., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика фио, пояснившего, что расчет платы за отопление произведен истцом на основании показаний неисправного счетчика, который фиксировал больший, чем имеется в действительности, объем поставляемой услуги, представителя истца фио, который пояснил, что спор относительно перерасчета за поставленную услугу разрешается в порядке искового производства, однако с такими требованиями ответчик в суд не обращался, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41», ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Попков Н.М. является собственником квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес. Также в квартире 283 по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Попков М.Н. и Попкова Т.А..

Предоставление коммунальных услуг собственникам дома № 33, расположенного по адресу: адрес, в заявленный в иске период задолженности по оплате коммунальных услуг осуществило ГБУ «ЭВАЖД».

Из ответа ГБУ «ЭВАЖД» на запрос суда следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес, разделен на три корпуса, которые подключены к трем индивидуальным тепловым пунктам (ИТП) с абонентскими номерами №08-02-0702/722, № 08-02-0702/060, № 08-02-0702/061, принадлежащим ПАО «МОЭК». В связи с тем, что ОДПУ ТЭ установлены в каждом корпусе многоквартирного дома, объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям общедомовых приборов учета за предыдущий год в соответствии с занимаемой площадью. Объем тепловой энергии, переданный для начисления населению по услуге «отопление» в 2019 году, составил 4230,97 Гкал. Объем тепловой энергии по услуге «отопление», распределенный на квартиру заявителя площадью 97,20 кв.м. в 2019 году, составил 0,016354 Гкал/кв.адрес установлено, что на протяжении 2018 года происходило завышение температуры теплоносителя в подводящем трубопроводе в корпусе «А». Завышение температуры подачи теплоносителя привело к необоснованному увеличению объема потребления тепловой энергии корпуса «А», следовательно, в целом по многоквартирному дому. В 2019 году ПАО «МОЭК» составлен акт недопуска в эксплуатацию прибора учета ЦО КМ-5-2 № 73655 и проведена корректировка объема тепловой энергии. С учетом перерасчета объем тепловой энергии по услуге «отопление» в 2019 году составил 3744,74 Гкал; объем тепловой энергии по услуге «отопление», распределенный на квартиру заявителя площадью 97,20 кв.м в 2019 году, с учетом перерасчета составил 0,014574 Гкал/кв.адрес, корректировка населению многоквартирного дома не была проведена ГБУ МФЦ адрес.

Учитывая изложенное, с учетом корректировки в 2019 году ответчики должны были оплачивать объем тепловой энергии в размере 1,416639 Гкал на жилое помещение. Однако на протяжении 2019 года коммунальная услуга по отоплению рассчитывалась согласно объему потребления – 1,589580 Гкал.

Таким образом, по услуге «отопление» за 2019 год ответчикам была выставлена плата в размере сумма (1,589580 Гкал * сумма (тариф в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.)*6 мес. + (1,589580 Гкал*2389 руб. сумма (тариф в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.)*6 мес.).

С учетом корректировки плата по услуге отопление за 2019 год составила сумма (1,416639 Гкал*2318 руб. сумма (тариф в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.)*6 мес.+ (1,416639*2389 руб. сумма (тариф в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.)*6 мес.).

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применяя положения о приостановлении срока исковой давности на срок обращения за судебной защитой, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным ГБУ «ЭВАЖД» требованиям за период с апреля по июнь 2016 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал. При этом, поскольку требования о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2019 г. истцом предъявлены в пределах срока исковой давности, мировой судья взыскал солидарно с ответчиков задолженность за период с апреля по декабрь 2019 года в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Расценив доводы фио о том, что даже с учетом корректировки объема тепловой энергии за 2019 год (с 4230,97 Гкал на 3744,74 Гкал) данный объем является завышенным, он как потребитель получил излишнюю услугу, которую не заказывал, как некачественное оказание услуг, мировой судья принял во внимание, что требований произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества и встречный иск с указанными требованиями Попков Н.М. не заявлял, надлежащим образом оформленные документы вышеуказанных нарушений, а также расчеты в обоснование своих требований не представил.

Кроме того, мировой судья указал, что в том случае, если основанием к отказу в оплате оказанных истцом услуг является их ненадлежащее качество, это обстоятельство может явиться самостоятельным основанием к предъявлению ответчиком соответствующего требования к истцу в установленном процессуальным законом порядке.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за отопление произведен истцом на основании данных неисправного счетчика, фиксировавшего «перетоп», то есть при расчете взят завышенный объем тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, ответчик в суд с требованием перерасчете задолженности не обращался. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск