Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-6973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, обратился Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя 1 ОРОВД Западного МСУТ СК России фио, выразившиеся в запрете применения технических средств при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его незаконность. Указывает, что законных оснований в отказе в принятии жалобы судом не представлено, суд принял решение на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, без учета позиции заявителя, указывающего на конкретные действия следователя, связанные с не предоставлением возможности применять технические средства и производить копирование или фотографирование процессуальных документов, с которыми его знакомили. Суд не верно определил предмет обжалования, в связи с чем постановление вынесено незаконно. Суд, со ссылкой на ст. 217 УПК РФ, сделал ошибочные выводы о том, что запрет следователя защитнику на фотографирование не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого. Таким образом, автор жалобы делает выводы, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, вышел за пределы своих полномочий, грубо подменил полномочия защитника в праве самостоятельного определения способа защиты. Просит суд постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02.02.2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что направленные на оспаривание действий следователя при производстве предварительного расследования, в том числе выразившиеся в запрете защитнику фотографировать материалы уголовного дела, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого фио и не затрудняют его доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд обоснованно указал на положение ст. 217 УПК РФ, согласно которому право на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник могут реализовать после окончания предварительного следствия, в том числе с применением технических средств.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и иным правовым актам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий фио