Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № АП- 11-181\22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергиенко С.К. на решение мирового судьи судебного участка №192 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №191 адрес от 25 июля 2022 г. по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сергиенко Сергею Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: «Взыскать с Сергиенко Сергея Константиновича (паспортные данные УВД адрес) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сергиенко Сергею Константиновичу о возмещении ущерба возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВМW", и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сергиенко С.К.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сергиенко С.К. дорожного движения, в результате чего транспортное средство "ВМW" получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ВМW " был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность Сергиенко С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВМW", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сергиенко С.К.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сергиенко С.К. дорожного движения, в результате чего транспортное средство "ВМW" получило механические повреждения.

Постановлением от 10.04.2021г. Сергиенко С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВМW" был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Сергиенко С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено.

Доказательств подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришла к выводу о взыскании с Сергиенко С.К. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере сумма в соответствии с актом выполненных работ №2002850383 от 21.10.2021г., при этом исходит из того, что ущерб причинен по вине ответчика Сергиенко С.К., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана уплаченная госпошлина, в размере сумма

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, т.к. находился в другом городе, не может быть принят судом во внимание, поскольку судебное извещение было направлено ответчику Сергиенко С.К. по его адресу регистрации: адрес, однако судебное извещение было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Согласно граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в т.ч. обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Довод о том, что единственный доход ответчика это социальная пенсия и у него имеется задолженность по кредиту, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и как следствие отмене решения суда мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применила нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №192 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №191 адрес от 25 июля 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергиенко С.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова