Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28.11.2022 года

мотивировочная часть решения изготовлена 28.11.2022 года.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саакян Х.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11.08.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 11.08.2022 года Саакян Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Саакяном Х.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что узнал о дтп только после осмотра машины а гаи, где полицейский ему указал на повреждения; поскольку повреждения были незначительными он (Саакян Х.М.) не заметил, что стал участником ДТП; не понял, что потерпевший подавал знаки о дтп, поскольку было много машин и все сигналили, также Саакян Х.М. пояснил, что работает водителем – курьером.

В судебном заседании Саакян Х.М. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что Саакян Х.М. вину признает, оставил место ДТП, поскольку не заметил, что была авария, из-за сложной ситуации на дороге, умысла на совершение административного правонарушения не имел.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2022 года в 10 час. 31 мин. водитель Саакян Х.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, в районе дома 2Б, где произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бурмацкого Д.В., после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Саакяном Х.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом №99ББ1273226 от 06.07.2022, согласно которому 21 июня 2022 года в 10 час. 31 мин. водитель Саакян Х.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, в районе дома 2Б, где произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бурмацкого Д.В., после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 21 июня 2022 года неустановленный водитель после столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бурмацкого Д.В., скрылся, на автомобиле марки марка автомобиля имеются повреждения переднего правого крыла, переднего бампера (л.д.3);

- рапортом инспектора ... (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5);

- письменными объяснениями потерпевшего Бурмацкого Д.В. от 21.06.2022 г., в которых изложены обстоятельства ДТП с участием водителя марки марка автомобиля и управляемым им автомобилем марки марка автомобиля(л.д.6);

- протоколом осмотра транспортного средства от 28.06.2022 г. в ходе которого при осмотре автомобиля марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, обнаружены механические повреждения переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла (л.д.20);

- фото фиксацией к протоколу (л.д.21-23);

- результатами запроса к БД «Проезды» от 21.06.2022 (л.д.32-33); письменными объяснениями Саакяна Х.М. от 06.07.2022г., данными им после разъяснения ст.ст.25.1, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и согласующиеся с позицией, поддержанной им при рассмотрении дела (л.д.40);

- актом внешнего осмотра транспортного средства от 06.07.2022 г. в ходе которого при осмотре автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены механические повреждения царапины, потертости, отслоения краски, сколы (л.д.44) и фото фиксацией к акту (л.д.45-47);

- видеозаписью (л.д.52); постановлением от 06.07.2022 г. о привлечении Саакяна Х.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, вступившим в законную силу 17.07.2022 г., из которого усматривается, что Саакян Х.М. 21.06.2022 в 10 часов 31 минут, в адрес, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, где произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бурмацкого Д.В. (л.д.54).

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод стороны защиты о том, что Саакян Х.М. не заметил момента ДТП, не знал, что стал участником ДТП, не имел умысла на совершение административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку наличие повреждений, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, соотношение по высоте расположения, позволяют сделать вывод о наличии взаимодействия транспортных средств, которое было значительным, и водитель Саакян Х.М., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии.

Утверждение о том, что в действиях Саакяна Х.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Саакян Х.М. являлся участником вышеописанного ДТП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Саакяна Х.М., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ... являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Саакяна Х.М. инспекторами ..., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Саакян Х.М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Саакяном Х.М. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Саакяна Х.М.

Административное наказание назначено Саакяну Х.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Саакяна Х.М. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11.08.2022 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении а Х.М. – оставить без изменения, а жалобу Саакяна Х.М. – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.