Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассматривая в предварительном заседании по гражданскому делу № 2-4067/22 по иску Позднякова Александра Сергеевича к адрес о взыскании убытков за предоставление ненадлежащей информации, процентов за пользование чужими средствами, неустойки, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд Москвы, в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках № 4131334, предметом которого является оказания брокерских и иных сопутствующих услуг, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках адрес. При этом, в п.3.3 Регламента предусмотрено, что банк оказывает услуги по совершению от своего имени сделок по покупке и продаже иностранной валюты в интересах и за счет клиента, действуя в качестве комиссионера. Истец являлся клиентом по брокерскому обслуживанию в адрес а спорные комиссии, с взиманием которых истец не согласен, уплачивались в рамках оказания банком истцу брокерской услуги по купле-продаже иностранной валюты. Полагает, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок к с ценными бумагами, деятельность истца не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных нужд. Кроме того, указал, что п. 41.3 Регламента предусмотрено, что все споры, возникающие из данного Регламента, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением его условий, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, которая возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что истец не является предпринимателем, заключал сделки для личных нужд.

Представитель ответчика ходатайство поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках № 4131334, предметом которого является оказания брокерских и иных сопутствующих услуг, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках адрес.

Указанное не оспаривалось сторонами, подтверждается скриншотом, приложенным истцом, на покупку 35 лотов, на основании указанного выше генерального соглашения.

П.3.3 Регламента предусмотрено, что банк оказывает услуги по совершению от своего имени сделок по покупке и продаже иностранной валюты в интересах и за счет клиента, действуя в качестве комиссионера.

П. 41.3 Регламента предусмотрено, что все споры, возникающие из данного Регламента, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением его условий, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, он заключил с Банком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет иностранной валюты. При реализации указанного договора между истцом и банком, банк оказывал истцу брокерские услуги.

Изложенное, помимо прочего, подтверждается приложенной истцом перепиской с банком, в которой имеется указание на начало торгов, удержанной брокером комиссии, а также скриншотом на выданное банку поручение по покупке иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Суд приходит к выводу о том, что указанный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца в порядке закона о защите прав потребителей, и принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении данного дела было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, подсудность данного иска определена п. 41.3 Регламента, в порядке ст. 32 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-4067/22 по иску Позднякова Александра Сергеевича к адрес о взыскании убытков за предоставление ненадлежащей информации, процентов за пользование чужими средствами, неустойки, в Мещанский районный суд Москвы, в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 33, 152, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-4067/22 по иску Позднякова Александра Сергеевича к адрес о взыскании убытков за предоставление ненадлежащей информации, процентов за пользование чужими средствами, неустойки, передать в Мещанский районный суд Москвы (адрес), для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней путем подачи частной жалобы через Дорогомиловский районный суд.

Судья Н.П. Смелянская