Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2021 по иску фио фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Строймонтажизоляция» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в августе 2020 г. в доме по адресу: адрес, проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, по завершению которых ГБУ адрес Дорогомилово» 25.08.2020 г. проводило опресовку системы теплоснабжения. В результате неправильной опресовки по одному из стояков системы теплоснабжения в подъезде №1 было дано избыточное давление, что вызвало разрыв радиаторов отопления в нескольких квартирах, произошел их залив теплоносителем. Имуществу истца был причинен существенный ущерб: сломан радиатор отопления, залиты стены, откосы, пол, плинтусы и др. 26.08.2020 г. представителем ГБУ адрес Дорогомилово» составлен акт, в котором зафиксированы причиненные квартире повреждения. Размер ущерба составил сумма (копия экспертного заключения от 23.11.2020 г.), расходы на проведение оценки составили сумма Истец полагает, что ГБУ адрес Дорогомилово» нарушило технологию подачи теплоносителя при опресовке внутридомовой инженерной системы теплоснабжения перед началом отопительного сезона, что привело к созданию в стояке системы теплоснабжения повышенного давления теплоносителя и повлекло разрыв радиатора отопления и вызвало залив квартиры истицы теплоносителем. 25.11.2020 г. истец направила ГБУ адрес Дорогомилово» претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа, претензия ответчиком получена 27.11.2020 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что исковые требования не признает, поскольку в управляющей компании нет документов, подтверждающих, что замена чугунных радиаторов проводилась управляющей компанией.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание явился, пояснил, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией и собственником квартиры № в МКД.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтажизоляция» в судебное заседание явился, пояснил, что ответственность по заливу квартиры истца лежит на ГБУ адрес Дорогомилово».

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Фролова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес Дорогомилово».

02 октября 2019 года между ФКР Москвы и ООО «Строймонтажизоляция» заключен договор № на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. (л.д.).

Согласно акту № о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)» по договору от 02.10.2019 г. №, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Дорогомилово» (л.д.).

25 августа 2020 года произошел залив квартиры истца (заявка ОДС № под № от 25.08.2020 г., о чем составлен акт б/н от 26.08.2020 года (л.д.). Согласно акту, повреждение в квартире № произошли в результате разрыва одной из секций биметаллического радиатора, данный разрыв произошел в результате опресовки системы отопления магистралей дома.

Вместе с тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что разрыв секций радиатора произошел в результате опресовки системы отопления магистралей дома, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что опресовка системы отопления проводилась 25.08.2021 года.

Согласно акту гидравлических испытаний внутридомовых систем теплоснабжения по адресу: адрес, адрес от 14 августа 2020 г., система испытана гидравлическим давлением 8 атм. – 14 августа 2020 г., при этом комиссией указано, что на основании произведенного осмотра и испытаний, предъявленная система теплоснабжения (разводящие магистрали) считать принятыми в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что залив в квартире истца произошел по вине организаций, проводивших капитальные ремонтные работы, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что факт опресовки системы отопления сам по себе не свидетельствует о том, что произошедшая аварийная ситуация является гарантийным случаем, ответственность за которую несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как заказчик работ.

Ответчиком ГБУ адрес Дорогомилово» не представлено надлежащих доказательств того, что причиной залива стало некачественное выполнение работ в рамках программы капитального ремонта. В акте о заливе не указаны конкретные нарушения при производстве работ по капительному ремонту системы, не указано гидравлическое давление, которое было бы зафиксировано в день аварии.

Таким образом, в нарушение ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «МС ПРАЙС», за составление заключения истцом оплачено сумма (л.д.).

Согласно заключения ООО «МС ПРАЙС» стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры истца от залива составляет сумма (л.д.).

25 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Дорогомилово», поскольку ГБУ адрес Дорогомилово» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, что привело к заливу квартиры №22. Исходя из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес Дорогомилово», что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежная сумма сумма При определении размера ущерба, суд положил в основу: акт осмотра, экспертное заключение ООО «МС ПРАЙС» от 23.11.2020 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Фроловой Л.И. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» понесенные по делу расходы, включающие услуги на составление заключение специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» в пользу фио фио сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма расходов на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья фио