Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-735/20

№ дела суда 2 инстанции 11-40/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с исковым заявлением к наименование организации о признании договора страхования жизни и здоровья прекратившим свое действие с дата, взыскании части страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации дата был заключен кредитный договор №94021634 на сумму сумма под 13,85 % годовых на срок 60 месяцев; при оформлении кредитного договора истец была подключена наименование организации к Программе страхования жизни и здоровья, которое осуществляет наименование организации, в результате чего со счета истца списана стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья в размере сумма дата истцом кредит погашен досрочно. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате части денежных средств, однако требование не было удовлетворено

Истец в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание мирового судьи явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание мирового судьи не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, также просила о рассмотрении дела в её отсутствие

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ПАО Сбербанк России» заключен кредитный договор №94021634 на сумму сумма, под 13,85 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата на основании заявления истца фио, выражающей согласие быть застрахованным в наименование организации, а также на заключение в отношении неё договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в указанной программе, заключен договор страхования жизни и здоровья, где страховая премия составила сумма На страхование были приняты следующие риски (раздел 1 Заявления на участие): смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, фио указывала на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны наименование организации, противоречат Закону РФ от дата N2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец фио при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены подписью фио в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья от дата.

Как установлено судом, в указанном заявлении от дата на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, истец фио выразила свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявила желание быть застрахованной в наименование организации.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, фио в заявлении на страхование своей подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений заявления на страхование жизни кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков наименование организации и наименование организации не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных фио), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании от дата было оформлено истцом фио отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд верно пришел к выводу о добровольном согласии фио) на перечисление страховой премии с её счета в банке за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

При разрешении спора сторон суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для истца фио и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и учел, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладала информацией об условиях заключаемого ею договора либо, что кредитной организацией наименование организации было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не была согласна с его условиями или на неё оказывалось давление, суду не представлено.

Таким образом, как обоснованно полагал мировой судья, заключив оспариваемый договор страхования, истец фио выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, подписи истца фио в заявлении о добровольном страховании, в договоре страхования от дата подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, пользуясь неграмотностью заемщика фио, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца фио, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором.

Названные доводы суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подключение к Программе страхования и взимание наименование организации соответствующей платы за данную услугу не противоречит положениям ст. 779 ГК РФ. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона от дата N2300-1 "О защите права потребителей" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате.

наименование организации представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику наименование организации, включения истца фио в реестр застрахованных лиц. Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, наименование организации действовал по поручению заемщика фио Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик фио была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, при этом подключение банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на предоставление кредита, страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу фио кредита, действовал по поручению последней, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону от дата N2300-1 "О защите права потребителей", ФЗ от дата N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио