Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между фио (фамилия изменена на фио) и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 15/М-29, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010306:15, расположенном по адресу: адрес, г/адрес, участок № 3, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с условным номером № 15, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 63,09 кв.м., жилой площадью 61,73 кв.адрес обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнила своевременно и в полном объеме, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до настоящего времени. Направленная в адрес наименование организации претензия осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки и штрафу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации и Коняхиной (фио) И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 15/М-29, в соответствии с которым наименование организации обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010306:15, расположенном по адресу: адрес, г/адрес, участок № 3, многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (поз. 29), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с условным номером № 15, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 63,09 кв.м., жилой площадью 61,73 кв.м.

Договором определен ориентировочный срок окончания строительства и ввода Дома в эксплуатацию - дата; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.1, п. 4.2 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора установлена сторонами в размере сумма, ответчиком факт оплаты фио цены договора не оспаривался в судебном заседании.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче с дата, необходимости прибыть в срок до дата для осмотра квартиры и подписания двухстороннего акта приема-передачи.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства.

дата наименование организации выдано Разрешение №RU50-3-13048-2019 на ввод объекта в эксплуатацию: жилой дом с сетями и сооружениями инженерного обеспечения по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее дата. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 15/М-29 от дата.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в предусмотренный договором срок не передана.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства следует исчислять с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судом признаются необоснованными, поскольку прямо противоречат условиям договора участия в долевом строительстве. Так, планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию согласован сторонами в договоре – дата, соответственно, срок исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства не позднее 9 месяцев должен определяться именно с указанной даты, то есть не позднее дата.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, не может быть положен в основу решения, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. По информации Банка России от дата, размер ставки рефинансирования составлял 7,25%.

В приведенном истцом расчете не учтены положения ст.ст. 190, 193 ГК РФ, согласно которым установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, квартира должна была быть передана истцу не позднее дата, поскольку указанная дата приходилась на выходной день, в силу ст.ст. 190, 193 ГК РФ срок передачи объекта подлежит исчислению с дата, срок исчисления неустойки подлежит исчислению с дата.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации суд исходит из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры и периода исчисления неустойки с дата по дата.

Размер неустойки за период с дата по дата (262 дня) составит сумма (сумма х 7,25% х 1/300 х 262 дня х 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая объяснения представителя ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50% и взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 20% от присужденной суммы и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору от дата в размере сумма суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.ст. 98, 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио