Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 208

адрес фио

№ 11-86/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично: с ответчика наименование организации в пользу фио взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсирован моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма Кроме того, с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права. В связи с изложенным просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Истец фио в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца фио – фио в суд явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, дата произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля Серато» государственный регистрационный знак А51КН37, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобилем марка автомобиля Серато» государственный регистрационный знак А51КН37 управлял фио, действующий на основании доверенности; автомобилем марка автомобиля Королла» государственный регистрационный знак Т283ОС77 управляла фио

Гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Серато» государственный регистрационный знак А51КН37 была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ1005329893.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 910 ПДД водителем автомобиля марка автомобиля Королла» государственный регистрационный знак Т283ОС77 фио, нарушившей ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым; по указанному страховому случаю дата ответчик выплатил истцу сумма, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 457-8-10-17 от дата, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма За проведение оценки истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией № 018862 от 11.10.2017года.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату разницы между размером выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и реальным размером стоимости восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. наименование организации письмом от дата отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика, определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлен вопрос: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля Серато» государственный регистрационный знак А512КН37 в рассматриваемом ДТП дата. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертизы, согласно ходатайству, была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта наименование организации по гражданскому делу № 2-25/18 № ЭЗ-110/2018, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля Серато» государственный регистрационный знак А512КН37 в рассматриваемом ДТП дата, составляет сумма

Мировой судья, исследовав заключение № ЭЗ-110/2018, выполненное экспертом наименование организации, установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд первой инстанции руководствовался при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, суд учел, что ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, не заявлено.

Таким образом, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Ссылаясь на положения ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 50%, т.е. до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке в разумных пределах, исходя из размера расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден в размере сумма.

Довод ответчика о том, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, являются несостоятельным, поскольку заключение № ЭЗ-110/2018, выполненное экспертом наименование организации, положенное в основу принятого судом первой инстанции решения дано специалистом соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-ПУ, что явствует из его содержания. Отсутствие в данном заключении сведений о включении фио в государственный реестр экспертов-техников само по себе о недостоверности и недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения № ЭЗ-110/2018, выполненного экспертом наименование организации, представитель ответчика его содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих заключение, не представил.

Относительно довода об отсутствии сведений о включении эксперта фио на дату проведения экспертизы в реестр экспертов-техников, суд полагает, что оснований не доверять представленному заключению по данному основанию у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом, который осуществляет профессиональную деятельность оценщика, стаж работы эксперта с дата, эксперт фио имеет свидетельство от дата о прохождении обучения по программе повышения квалификации "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, они направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным и обоснованным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио