Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/18 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском наименование организации с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным увольнения на основании приказа № 152 от дата; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата № 27; восстановлении на работе в должности ведущего экономиста; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма; взыскании премий за период с дата по дата размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата фио был принят на работу в организацию ответчика. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. В сентябре и октябре истцу начислялся должностной оклад и премии в размере ½ величины оклада. В дата премия составила 10% от оклада. Уменьшение размера премии по пояснениям непосредственного руководителя истца связано с нарушениями последним трудовой дисциплины.

дата придя на рабочее место, фио обнаружил, что рабочий компьютер отключен от учетной записи, в связи с чем истец был лишен возможности должным образом осуществлять свои трудовые обязанности. По данному факту истцом была подана служебная записка.

дата заместитель руководителя наименование организации Драло Ю.Л. в личной беседе сообщил истцу, что в отношении него составлен акт об отказе дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. При этом фио не было разъяснено, о каких дисциплинарных проступках идет речь. Истцом была написана служебная записка об ознакомлении его с актом выявления нарушения трудовой дисциплины и уведомлением о необходимости дать пояснения, ответа на которую он не получил.

дата в кабинете заместителя руководителя истец был ознакомлен с актом от дата об отказе предоставлять объяснения. дата истцу было предложено подписать документы без ознакомления с ними. После отказа истца от подписи документов Драло Ю.Л. запретил охране на контрольно-пропускном пункте пропускать фио на рабочее место.

дата на контрольно-пропускном пункте сотрудники охраны отказались пропускать фио на рабочее место по устному распоряжению Драло фио пропускном пункте между фио и Драло Ю.Л. произошел конфликт, был вызван наряд полиции. Истец обратился в травмпункт, где были зафиксированы побои.

дата фио был открыт листок временной нетрудоспособности.

В период с дата по дата фио проходил на рабочее место с другими сотрудниками, неоднократно подавая на имя работодателя записки о недействительности электронного пропуска.

дата истцом по адресу проживания получено заказное письмо от работодателя, в котором находились, в том числе, приказ от дата о наложении дисциплинарного взыскания.

дата истцу было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки дата. дата явившись в отдел кадров, истцу была выдана трудовая книжка и приказ от дата № 152 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении по п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ с дата.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствие на работе с дата явилось следствием недопущения к рабочему месту, на период дата дата был оформлен больничный. Нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва в порядке ст. 157 ГПК РФ, фио и представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 78-80).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 34-17, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего экономиста в Управление экономики, планирования и финансов (том 1 л.д. 11-14).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма Согласно п. 4.4 трудового договора работодатель обязался поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в рамках коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании.

Полагая незаконным уменьшении премии в ноябре до 10% от оклада и невыплату премии в период с декабря 2017 по дата, истец просит взыскать с ответчика сумма

В соответствии с Положением о премировании работников наименование организации, утвержденного дата и дата, размер премии по основанию «за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце и выполнение основных плановых показателей» определен до 50% должностного оклада (том 1 л.д. 119-158).

Исходя из положений ТК РФ, трудового договора истца, в котором размер ежемесячной премии не определен, и вышеуказанного локального нормативного акта - Положения о премировании работников наименование организации, следует, что размер премии определяет работодателем и относятся к выплатам стимулирующего характера.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера наименование организации премии фио начислялись и выплачивались ежемесячно: за сентябрь 2017 – 50%, за октябрь 2017 – 50%, за ноябрь 2017 – 10%, за дата – 4,6%, за дата – 2,5%, за дата – 2,5%, за дата – 50% (том 1 л.д. 219). Указанные сведения согласуются с представленными истцом расчетными листками (том 1 л.д. 58-60).

Поскольку за заявленный истцом период премии ему были начислены в размере определенном работодателем в соответствии с условиями локального нормативного акта, требования истца о взыскании премий в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом наименование организации от дата № 27 фио объявлен выговор (том 1 л.д. 84).

дата сотрудниками ответчика составлен акт об отказе фио от ознакомления с приказом от дата (том 1 л.д. 88-89).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика фио по факту составления акта от дата, пояснил, что фио был удален из кабинета, при зачитывании приказа о дисциплинарном взыскании.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано выявление нарушения фио трудовой дисциплины в дата: систематические опоздания выхода на работу, нарушение положений п. 4.2, п. 6.1 коллективного договора, п. 3.6, 3.8 должностной инструкции.

В основу приказа положена служебная записка заместителя руководителя наименование организации фио от дата, согласно которой фио допущены систематические опоздания прихода на работу (в ноябре 11 раз), зафиксированные средствами объективного контроля, что привело к неэффективному использованию рабочего времени, несвоевременному исполнению приказов, распоряжений и поручений руководства (не исполнено поручение в части внесения изменений в государственное задание по статье благоустройство; не оформлено должным образом поручение на получение бюджетных субсидий по нераспределенным жилым и нежилым помещениям за 2-3 кв. дата; отсутствуют рабочие файлы, необходимые для исполнения данных поручений, в памяти компьютера) (том 1 л.д. 88).

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик обязан был затребовать у фио объяснения о причинах опоздания на работу и причинах несвоевременного исполнения приказов, распоряжений и поручений работодателя.

Составленный сотрудниками наименование организации акт от дата об отказе фио представлять объяснения не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, поскольку доказательств того, что данные объяснения о причинах опоздания на работу с указанием конкретных дней и причинах неисполнения определенных поручений (приказов) работодателя были затребованы ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право фио на предоставление работодателю объяснений было нарушено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание его незаконным.

Приказом наименование организации от дата № 152 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 90-91).

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано на следующие нарушения: - отсутствие фио на рабочем месте в период с дата по дата; - установление случаев использование персонального компьютера для неправомерного размещения служебной информации о деятельности наименование организации в открытых источниках, а также для удовлетворения личных потребностей; - утрата в дата проездного документа «Тройка единый 365 № 11 009 444»; - не исполнение обязанностей, определенных п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 должностной инструкции.

Приказ наименование организации № 152 от дата суд считает незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от дата N 2 (ред. от дата)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией или трудовым договором.

При таком положении ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной невыполнения плановых заданий, если они (задания) были доведены до работника и если последнему работодателем (ответчиком) были обеспечены условия для выполнения указанных заданий.

Указанные обстоятельства ответчиком в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не названы и судом не установлены в представленных ответчиком документах.

В служебной записке от дата заместителя руководителя наименование организации фио, положенной в основу приказа от дата № 152, указано на то, что за время работы фио в соответствии с положениями п. 3.8 должностной инструкции исполнено только 13 документов, несвязанных с выполнением прямых обязанностей (том 1 л.д. 92-93).

При этом ни в указанной служебной записке, ни в заключении от дата (том 1 л.д. 103-110) не указано на утвержденные в наименование организации какие-либо нормативы или планы по выполнению работниками заданий, не указано: какие именно поручения и задания не были исполнены фио

Утрата фио проездного документа не может быть квалифицирована как дисциплинарное взыскание по смыслу ст. 192 ТК РФ, поскольку не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, в связи с чем указание в приказе от дата на данное нарушение является неправомерным.

В нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта размещения фио служебной информации о деятельности наименование организации в открытых источниках, в связи с чем вменение в вину истцу данного нарушения не может быть признано обоснованным.

По вмененному истцу нарушению отсутствия на работе с дата был допрошен в качестве свидетеля Драло Ю.Л., который отрицал факт выдачи им устного распоряжения сотрудникам охраны по не допуску фио на рабочее место.

Изложенные показания свидетеля опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой факт недопущения истца на рабочее место по указанию Драло Ю.Л. нашел свое объективное подтверждение (том 2 л.д. 17).

По факту не допуска на рабочее место истцом был вызван наряд полиции, по результатам проверки составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 228-246).

дата фио направил в адрес работодателя телеграмму о не допуске его на рабочее место (том 1 л.д. 30, 31).

Отсутствие истца на работе в период дата дата было вызвано временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности № 299 353 570 384 (том 1 л.д. 33).

О факте временной нетрудоспособности фио уведомил работодателя дата, что подтверждается распечаткой электронной почты (том 2 л.д. 10).

Данные о получении работодателем электронного письма о периоде временной нетрудоспособности истца отражены в акте от дата, составленного по факту отказа фио от получения уведомления о необходимости дать письменные пояснения (том 1 л.д. 96-97).

Сведения о периоде временной нетрудоспособности фио дата дата по внесены в табель учета рабочего времени за указанный месяц, с указанием даты составления табеля дата (том 1 л.д. 169-170)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследуя вопрос правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая признание судом незаконным приказа о привлечении фио к дисциплинарной ответственности по приказу от дата № 27, недоказанности ответчиком вменяемых фио нарушений трудовой дисциплины по приказу от дата № 152, увольнение истца по основанию, предусмотренному ТК РФ, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения судом.

Представленный истцом расчет среднего дневного заработка в размере сумма судом проверен и признан неправильным, поскольку в сумму дохода включен заработок за март, что не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ. Определенное количество дней вынужденного прогула по расчету истца составило 135 дней, что не соответствует данным производственного календаря.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составил сумма (сумма заработка за период предшествующий увольнению, включая премии, составила сумма, количество рабочих дней в периоде – 146,96). Представленный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанном размере, судом проверен, признан математически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 127 рабочих дня (март – 19, апрель, май и июнь – 61, июль - 22, август – 23, сентябрь – 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 127 дн.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав фио со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарных взысканий, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов на заявленную к возмещению сумму сумма (том 2 л.д. 11-14), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на фио приказом наименование организации от дата № 27.

Признать увольнение фио на основании приказа наименование организации № 152 от дата на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности ведущего экономиста Управления экономики, планирования и финансов с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение о восстановлении фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио