Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Бароеве К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В.,

подсудимых Матюшонка А.Н., Бутыгина С.В.,

защитника подсудимого Матюшонка А.Н. в лице адвоката Коллегии адвокатов «Галоганов и партнеры» Московской области Симоненко А.А., представившего удостоверение № 9824 и ордер № 000704 от 22 февраля 2018 года,

защитника подсудимого Бутыгина С.В. в лице адвоката МКА «Филиппов и партнеры» Романова В.Н., представившего удостоверение № 6276 и ордер № 18-301 от 13 февраля 2018 года,

потерпевшего Моляренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/18 в отношении Матюшонка А Н и Б Сергея В, каждого обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Матюшонок А.Н. и Бутыгин С.В. каждый обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (всего четырех преступлений), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (всего тринадцати преступлений).

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Лазарев А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку размер причиненного преступлением ущерба может быть установлен судом в ходе судебного следствия.

Потерпевший Моляренко И.А. также возражал против возвращения уголовного дела прокурору, объяснив свою позицию тем, что в ходе его допроса на предварительном следствии он сообщал следователю о размере денежных средств, полученных им от Матюшонка А.Н. в виде процентов от суммы займы, однако ему не понятно, по какой причине, указанные сведения отсутствуют в материалах уголовного дела.

Подсудимые Матюшонок А.Н., Бутыгин С.В., защитники Романов В.Н., Симоненко А.А. полагали возможным возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как усматривается из представленного суду обвинительного заключения, Матюшонок А.Н. и Бутыгин С.В., в частности, обвиняются в том, что во исполнение преступного умысла, заранее распределив между собой преступные роли, Матюшонок А.Н., из корыстных побуждений, с целью совместной наживы, ввел в заблуждение потерпевшего Моляренко И.А. относительно возможности выгодного инвестирования денежных средств в организованную соучастниками предпринимательскую деятельность по оптовой продаже компьютерной техники и мобильных телефонов. Затем, в продолжение реализации совместного преступного умысла, Матюшонок А.Н. получил от Моляренко И.А. денежные средства в размере хххх рублей, при этом с целью дальнейшего придания своим действиям законной видимости составил рукописную расписку, вводя тем самым Моляренко И.А. в заблуждение о своих и соучастника намерениях о выплате потерпевшему 7% от хххх рублей за первый месяц, а в дальнейшем ежемесячно 6% от ххххх рублей и возврате потерпевшему указанной суммы в полном объеме не позднее 02 августа 2016 года, не намереваясь выполнять указанные в расписке обязательства. В продолжение реализации своих преступных намерений Матюшонок А.Н. продолжил вводить в заблуждение Моляренко И.А. относительно получения большей выгоды в случае увеличения объемов инвестирования денежных средств, в организованную соучастниками предпринимательскую деятельность, после чего Матюшонок А.Н., из корыстных побуждений, с целью совместной наживы, получил от потерпевшего денежные средства в размере хххххх рублей, при этом с целью дальнейшего придания своим действиям законной видимости, составил рукописную расписку, вводя тем самым Моляренко И.А. в заблуждение о своих и соучастника намерениях о выплате потерпевшему ежемесячно 6% от ххххх рублей и возврате Моляренко И.А. указанной суммы в полном объеме не позднее 26 октября 2017 года, не намереваясь выполнить указанные в расписке обязательства.

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, своими действия соучастники причинили Моляренко И.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму хххххх рублей, который является для него значительным.

Между тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший Моляренко И.А. пояснил, что изначально он передал Матюшонку А.Н. хххх рублей, при этом, как и было указано в расписке, составленной Матюшонком А.Н. за первый месяц он получил 7 % от суммы займа, а потом еще в течение пяти месяцев получал по 6% от суммы займа ежемесячно, денежные средства ему передавал Матюшонок А.Н. после этого выплаты процентов прекратились. Аналогичные сведения он (Моляренко И.А.) сообщал следователю и даже производил расчет полученной в виде процентов суммы.

По смыслу ст.73 УПК РФ и ст.159 УК РФ, а также в соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и должен быть указан в обвинительном заключении.

Вместе с тем, размер причиненного потерпевшему Моляренко И.А. ущерба, с учетом его показаний, следствием не установлен и в обвинительном заключении не указан.

Более того, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Крошкина А.Н. от 21 сентября 2017 года Моляренко И.А. был признан гражданским истцом по уголовному делу на сумму хххххх рублей (т.2 л.д. 191-192).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший Моляренко И.А. пояснил, что ему известно, что практически все признанные потерпевшими по уголовному делу лица получали проценты по договорам займа, заключенным с Матюшонком А.Н., в частности, потерпевшие Вильгельм Н.В., Дука И.М., Матвеев Е.К., Гаджиев М.Н.о.

Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем, указание в описании преступного деяния на отсутствие у соучастников намерений выплачивать, в частности, потерпевшему Моляренко И.А. 7% от хххххх рублей за первый месяц, а в дальнейшем ежемесячно 6% от ххххх рублей, не подтверждается показаниями потерпевшего Моляренко И.А., приведенными в обвинительном заключении, (т.11 л.д. 319-322), и оглашенными в судебном заседании.

Аналогично в обвинительном заключении изложено описание преступных деяний, совершенных в отношении потерпевших Вильгельма Н.В., Сидоркина Д.А., Дука И.М., Култыгиной Н.В., Терехова А.Д., Нестерова Р.А., Ализаде Г.Э.о., Семейского Е.В., Смолика А.Е., Хайрулина В.А., Карпенкова И.С., Матвеева Е.К., Щукина В.Г., Гаджиева М.Н.о., Белоуса К.Г., Коваленко О.Б.

Однако, исходя из показаний, потерпевших Вильгельма Н.В., Дука И.М., Култыгиной Н.В., Терехова А.Д., Нестерова Р.А., Ализаде Г.Э.о., Семейского Е.В., Смолика А.Е., Хайрулина В.А., Карпенкова И.С., Матвеева Е.К., Щукина В.Г., Гаджиева М.Н.о., Белоуса К.Г., приведенных в обвинительном заключении, каждый из них утверждал о получении определенной суммы процентов по договорам займа (т.11 л.д. 19-20, 62-66, 87-90, 111-115, 135-138, 158-159, 179-182, 203-205, 225-227, 248-250, 271-275, 295-298, 342-346, 369-371).

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, отсутствии доказательств предъявленному обвинению по вменяемым фактическим обстоятельствам деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу ст.159 УК РФ, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Между тем, обвинительное заключение в отношении Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В. составлено таким образом, что лишает суд возможности установить, в какой момент у них возник умысел на хищение имущества потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. Судом учитывается, что Матюшонок А.Н. и Бутыгин С.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений. При этом суд учитывает личность каждого из подсудимых, их возраст, семейное положение и состояние здоровья. С учетом характера инкриминируемых подсудимым деяний, оценивая обстоятельства преступлений и сведения о личности подсудимых в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую, Матюшонок А.Н. и Бутыгин С.В. могут скрыться от суда и следствия, в том числе опасаясь наказания за совершение тяжких преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Матюшонка А.Н. и Бутыгина С.В. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Матюшонка Александра Николаевича и Бутыгина Сергея Владимировича, каждого обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Меру пресечения Матюшонку А Н, родившемуся ххххх года в г., гражданину Российской Федерации, в виде домашнего ареста – оставить без изменения, установив срок содержания Матюшонка А.Н. под домашним арестом до 16 июля 2018 года с сохранением ограничений, установленных постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года.

Меру пресечения Бутыгину С В, родившемуся ххххх года в г., гражданину Российской Федерации, в виде домашнего ареста – оставить без изменения, установив срок содержания Бутыгина С.В. под домашним арестом до 16 июля 2018 года с сохранением ограничений, установленных постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и от 12 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская