Мотивированное решение

УИД 50RS0048-01-2024-006467-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/25 по иску Цептер Анны Семеновны к ... о признании незаконными действий по отказу прекращения спорного срочного договора, об отмене пролонгации договора и прекращении действия, признании незаконным увеличения оплаты, внесении строки в ЕПД, обязании произвести перерасчет, установлении размера оплаты ЖКУ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по отказу прекращения спорного срочного договора, об отмене пролонгации договора и прекращении действия, признании незаконным увеличения оплаты, внесении строки в ЕПД, обязании произвести перерасчет, установлении размера оплаты ЖКУ, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая на то, что ответчик, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.05.2021 года, является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес, и осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Истец указывает, что отношения между истцом и ответчиком осуществляются на основании возмездного срочного договора № 633104701 от 07.05.2021 года, заключенного сроком на три года. 08.05.2024 года ответчику была вручена претензия истца о прекращении договора управления МКД, вследствие истечения срока его действия, в данной претензии содержалось уведомление об отказе в пролонгации договора. Истец полагает, что ответчик бесконтрольно начисляет оплату за услуги ЖКХ, без подписания собственником жилого помещения Актов выполненных работ и оказанных услуг. Также, истец указала, что 01.07.2021 года перешла на прямые договоры с РСО, однако ответчик передает РСО платёжным агентам недостоверные сведения о количестве зарегистрированных и проживающих лиц, что привело к завышению начислении РСО. Истец предложила ответчику провести общее собрание, от чего ответчик уклонился. Хотя истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, последний не раскрывает информацию о принятии в ведение сложного оборудования ИТП, перечня и состава общего имущества в МКД. 19.11.2023 года истец направила ответчику заявление о перерасчёте оплаты за обслуживание ИТП, однако указанная обязанность ответчиком выполнена не была. Ответчик сослался на Постановление № 1420 от 08.12.2022 года, сообщив о том, что с 01.01.2023 года сумма начислений за ИТП выделена в ЕПД отдельной строкой и не включается в графу «Содержание общедомового имущества». Ответчик дополнительно повторно возложил на истца оплату за обслуживание ИТП, внеся ее отдельной строкой в ЕПД, что является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд признать факт нарушения прав потребителя незаконными действиями ответчика, выразившихся в отказе в прекращении спорного срочного договора № 633104701 от 07.05.2021 года, вследствие истечения 3-х летнего срока действия, признать данный договор не пролонгированным, прекратить действие договора № 633104701 от 07.05.2021 года, внеся об этом сведения в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД другой управляющей организацией, перейти с 08.05.2024 года на период до заключения Договора на новых условиях на конклюдентный договор, предоставляя общедомовые услуги и работы собственнику Цептер А.С. с начислением оплаты после подписания сторонами Акта оказанных услуг и выполненных работ путем электронного обмена актами, признать незаконными действия ответчика в применении Постановления № 1420 от 08.12.2022 года, обязав ответчика отменить повышенный размер оплаты, признать незаконными действия ответчика в части выделения в ЕПД строки по оплате «За обслуживание ИТП» и отменить оплаты, обязав ответчика произвести перерасчет с 31.03.2021 по 31.05.2024, исключить из ЕПД строку начисления за иные услуги и применение ставки сумма/кв.м. в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, извещен надлежаще, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.05.2021 года, оформленного протоколом № 1, и на основании лицензии № 153 от 11.01.2016 года.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес.

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления МКД № 633104701 от 07.05.2021 года.

Условия договора утверждены решением ОСС от 07.05.2021 года, оформленного протоколом № 1.

При обращении в суд истец указала, что 08.05.2024 года ответчику была вручена претензия истца о прекращении договора управления МКД, вследствие истечения срока его действия, в данной претензии содержалось уведомление об отказе в пролонгации договора. Истец полагает, что ответчик бесконтрольно начисляет оплату за услуги ЖКХ, без подписания собственником жилого помещения Актов выполненных работ и оказанных услуг. Также, истец указала, что 01.07.2021 года перешла на прямые договоры с РСО, однако ответчик передает РСО платёжным агентам недостоверные сведения о количестве зарегистрированных и проживающих лиц, что привело к завышению начислении РСО. Истец предложила ответчику провести общее собрание, от чего ответчик уклонился. Хотя истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, последний не раскрывает информацию о принятии в ведение сложного оборудования ИТП, перечня и состава общего имущества в МКД. 19.11.2023 года истец направила ответчику заявление о перерасчёте оплаты за обслуживание ИТП, однако указанная обязанность ответчиком выполнена не была. Ответчик сослался на Постановление № 1420 от 08.12.2022 года, сообщив о том, что с 01.01.2023 года сумма начислений за ИТП выделена в ЕПД отдельной строкой и не включается в графу «Содержание общедомового имущества». Ответчик дополнительно повторно возложил на истца оплату за обслуживание ИТП, внеся ее отдельной строкой в ЕПД, что является незаконным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на положения ст. 8.2 ЖК РФ, и возможности расторжения договора управления на основании решения общего собрания.

Вместе с тем, положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Из приведенных выше норм закона усматривается, что заключение договора управления является не правом, а обязанностью всех собственников помещений в МКД, наличие подписанного договора с собственником является подтверждением исполнения решения, принятого на общем собрании.

Таким образом, расторжение договора управления возможно только в случае ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей и посредством принятия решения на общем собрании собственников МКД.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение о расторжении договора управления МКД № 633104701 от 07.05.2021 года, на общем собрании не принималось.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора не пролонгированным, прекращении действия договора № 633104701 от 07.05.2021 года, с внесением сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД другой управляющей организацией, переходе с 08.05.2024 года на период до заключения Договора на новых условиях на конклюдентный договор, предоставляя общедомовые услуги и работы собственнику Цептер А.С. с начислением оплаты после подписания сторонами Акта оказанных услуг и выполненных работ путем электронного обмена актами, признании незаконными действий в применении Постановления № 1420 от 08.12.2022 года, обязав ответчика отменить повышенный размер оплаты, признать незаконными действия ответчика в части выделения в ЕПД строки по оплате «За обслуживание ИТП» и отменить оплаты, обязав ответчика произвести перерасчет с 31.03.2021 по 31.05.2024, исключить из ЕПД строку начисления за иные услуги и применение ставки сумма/кв.м. в месяц, направлены, по сути, на несогласие истца с начислениями за услуги по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, включающую в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведено ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского адрес, размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлениями Администрации городского адрес на соответствующие периоды, в частности, на 2023-24 Постановлением администрации городского адрес фио от 08.12.2022 N 1420 "О внесении изменений в постановление администрации городского адрес от 04.09.2015 N 1012 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что расторжение, не заключение договора управления, собственника от обязанности внесения платы на содержание общего имущества не освобождает.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цептер Анны Семеновны – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.10.2025 года.

Судья Н.В. Морозова