Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. № 10-21111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя Мельникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельникова Е.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Мельникова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Мельникова Е.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц первого ОРОВД Западного МСУТ СК России по материалу проверки ...

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года прекращено производство по жалобе заявителя Мельникова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным, так как судом при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что поданная жалоба относится к уголовному делу, по которому постановлен приговор, поскольку в приговоре отсутствует оценка материала проверки и обстоятельств проверки, так как материал проверки содержит сведения о совершении в 2015-2016 г.г. ... другими неустановленными лицами хищения бюджетных денежных средств при реализации государственного контракта, которые не имеют отношения к предъявленному обвинению, по которому судом постановлен приговор в отношении него по ч.6 ст.290 УК РФ. Нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он только 18 июля 2025 года через следственный изолятор получил обжалуемое постановление от 16 июля 2025 года о назначении судебного заседания, при этом судом не организована видеоконференцсвязь на его участие, и он был лишен право высказывать свою позицию по доводам жалобы.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в полном объеме не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Западного МСУТ СК России, связанное с не рассмотрением в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ поданных ходатайств № ...

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, указал, что 27 июня 2025 года Центральным районным судом г. Челябинска Мельников Е.В. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что основания для рассмотрения жалобы отпали.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы и приложенных к ней документов, доследственная проверка, в рамках которой заявитель обратился с вышеуказанными ходатайствами, осуществляется в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Долматова А.В. и иных неустановленных лиц, по факту возможного хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта ...

При этом, жалоба и материалы по ней не содержат каких-либо сведений о том, что данный материал проверки каким – либо образом связан с установлением обстоятельств по уголовному делу в отношении Мельникова Е.В., а, напротив, заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что обстоятельства по материалу проверки, по которому Мельников Е.В. обжалует бездействие должностных лиц следственного органа, не имеют никакого отношения к предъявленному ему обвинению по уголовному делу, по которому постановлен приговор.

Однако, при принятии решения о прекращении производства по жалобе заявителя, суд не дал оценки данным обстоятельствам, то есть не проверил доводы заявителя о бездействии должностных лиц, связанных с проведением ненадлежащим образом проверки по обращению заявителя о совершенном преступлении.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, и судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Мельникова Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Мельникова Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: