Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0193-01-2024-001817-59

Мировой судья судебного участка № 210

адрес, фио,

И.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес,

Дело № АП 11-70/2025

(в суде 1 инст. №2-711/2024(13-85/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио (фио) фио на определением мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 22 июля 2024 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 22 июля 2024 года с Кувшиновой Татьяны Алексеевны в пользу ООО ПКО «АйДи Колект» взыскана задолженность по договору займа в размере сумма в счет оплаты основного долга, сумма в счет процентов по займу, просроченных процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

11 марта 2025 года фио (фио) Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно до 26 числа в сумме сумма ежемесячно, первый платеж в размере сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель фио (фио) Т.А. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, и считает, что суд не дал данным доводам надлежащую правовую оценку (л.д. 186-188).

Возражений на частную жалобу от ООО ПКО «АйДи Коллект» не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение своего материального положения фио (фио) Т.А. представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, согласно которой общая сумма дохода сумма, а также справки адрес от 18.02.2025 года о наличии кредита № 25-1262920, согласно которой у ответчика имеется задолженность в сумме сумма; ПАО «Совкомбанк» от 18.02.2025 года о наличии кредита № 11371519650, согласно которой у ответчика имеется задолженность в сумме сумма; ПАО «Банк Русский Стандарт» от 18.02.2025 года о наличии кредита № 118797880/001, согласно которой у ответчика имеется задолженность в сумме сумма; ПАО «Сбербанк России» от 16.02.2025 года о наличии кредита, согласно которой по состоянию на 16.02.2025 года в размере сумма; а также о наличии кредитной задолженности по договору , заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО ПКО «Нэйва».

Разрешая заявление и отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Конституционного Суда РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-0, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения вступившего в законную силу решения.

При этом мировым судьей было отмечено, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлено. Отсутствие у должника финансовых средств, наличие кредитных обязательств не носят исключительный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Также мировой судья принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия фио (фио) Т.А. каких-либо мер по исполнению решения суда и, хотя бы частичного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы представленные документы о доходе, составе семьи и ежемесячных затратах не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку материальное положение характеризуется не только размером заработной платы, но и сведениями о наличии либо отсутствии недвижимого и движимого имущества, получении либо отсутствии иного дохода, и в целом о возможности получения иного дохода (заработка) ответчиком, достаточного для исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, разъяснено, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обязанность по доказыванию невозможности своевременного исполнения решения суда в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Между тем таковых доказательств фио (фио) Т.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств того, что с даты вступления решения суда в законную силу им предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта хотя бы в той сумме, которая им указана в заявлении о рассрочке; не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Наличия таких оснований не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения после истребования дополнительных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника.

С учетом изложенного постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы фио (фио) Т.А. о тяжелом материальном положении, указав, что недостаточность денежных средств, наличие других кредитных обязательств относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав. Отсрочка в любом случае должна предполагать наступление исполнения судебного решения в будущем, реальность наступления которого при предоставлении отсрочки не следует из доводов фио (фио) Т.А.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому являются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут являться основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 08 апреля 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.И. Овчинникова