Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-14897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Шейникова Д.В., его защитников - адвокатов Вавиловой Н.В., Лозинского С.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвокатов Вавиловой Н.В., Лозинского С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым в отношении

Шейникова Дмитрия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего оперуполномоченным по ОВД оперативно-аналитического отдела Московской таможни, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2024 г. Юго-Западным следственным отделом на транспорте Западного МСУТ СК РФ в отношении Шейникова Д.В., фио, фио, фио, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

24 июля 2024 года фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 июля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Шейникова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя ЗМСУТ СК РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

18 июня 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении Шейникова Д.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Вавилова Н.В. и фиоВ в защиту обвиняемого Шейникова Д.В., выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывают, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Шейникову Д.В. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом не проверена причастность Шейникова Д.В. к инкриминируемым деяниям. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращают внимание, что обстоятельства, на основании которых Шейникову Д.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Кроме того судом не дано оценки невозможности избрания Шейникову Д.В. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности фио Просят постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Шейникова Д.В. отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Шейникову Д.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Шейникова Д.В. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Шейникова Д.В. в причастности к инкриминируемым деяния, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Шейникову Д.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, одно из которых коррупционной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его профессиональные навыки, обладающего знаниями по тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Шейникова Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Шейникова Д.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шейникова Д.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Шейникову Д.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Шейникову Д.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу, а также проведением большого количества судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Шейникову Д.В. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Шейникова Д.В. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Шейникова Д.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Шейникова Д.В. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шейникова Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шейникова Дмитрия Викторовича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева