Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13706/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 21152 от 04.03.2025г. и ордер № 1412 от 30.06.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки России, с неполным средним образованием, со слов трудоустроенной, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 30 июня 2025 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой фио и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 02 ноября 2024 года в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлена причастность к совершению преступления фио, который, действуя группой лиц по предварительному сговору с фио, 01 ноября 2024 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении магазина сотовой связи «МТС» находящийся в ТЦ «Минимолл» по адресу: адрес, похитили мобильный телефон «iPhone 15», принадлежащий адрес, подменив его на схожий мобильный телефон, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. фио и фио своими действиями могли причинить адрес ущерб на сумму сумма.

05 ноября 2024 г. в СО ОМВД России по адрес по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450105000842 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и фио

Предварительным следствием установлено, что 31 октября 2024 года, в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 55 минут, фио и фио, находясь в салоне «Мегафон» по адресу: адрес, похитили мобильный телефон марки «Apple IPhone 15 Pro Мах», стоимостью сумма, и с места совершения преступления скрылись, причинив адрес имущественный вред на указанную сумму.

02 ноября 2024 года по уголовному делу № 12401450108000651 в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 ноября 2024 года по уголовному делу № 12401450108000651 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

05 ноября 2024 года по уголовному делу № 12401450105000842 в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 ноября 2024 года по уголовному делу № 12401450105000842 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного и. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2024 года уголовное дело № 12401450105000842 изъято из производства следователя СО ОМВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес.

08 декабря 2024 года уголовное дело № 12401450105000842 соединено в одно производство с уголовным делом № 12401450108000651, соединённому уголовному делу присвоен №12401450108000651, срок следствия исчисляется по уголовному делу №12401450108000651, то есть от 02 ноября 2024 года.

Срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

21 февраля 2025 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении фио

25 марта 2025 года фио скрылась от органов следствия, в последствии объявлена в розыск, в отношении фио заведено розыскное дело № 2522970145000749.

02 мая 2025 года приостановлен срок предварительного расследования в связи с тем, что обвиняемая скрылась от следствия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 мая 2025 года установлено местонахождение фио

31 мая 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено врио начальника СО ОМВД России по адрес, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня принятия следователем дела к производству.

31 мая 2025 года уголовное дело принято к производству следователем.

02 июня 2025 года фио задержана сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по адрес и доставлена в СО ОМВД России по адрес для проведения следственных действий.

03 июня 2025 года фио отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

03 июня 2025 года в 18 часов 00 минуты фио задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 июня 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проверил и не проанализировал все приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения материалы и доводы участников судебного заседания. Наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ, само по себе ещё не свидетельствует о том, что данный случай является исключительным и в отношении лица требуется применение наиболее строгой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде фио на нее было наложено обязательство не покидать место пребывания, по адресу фио проживала вместе со своим другом фио Проживание в этой квартире предоставил брат фио В дальнейшем фио пришлось выехать из этой квартиры, так как фио ушел на СВО и она вынуждена была уехать к своим родителям в адрес. Уехать из адрес фио не могла, так как с февраля 2025 года в отношении неё проводились следственные действия по уголовному делу, и там тоже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На сегодняшний день уголовное дело в отношении фио находится на рассмотрении в Октябрьском суде адрес. Из-за того, что дознавателем в чьем производстве находилось уголовное дело, не были внесены сведения в базу данных, возникла такая ситуация, что вернувшись в адрес для производства следственных действий по настоящему делу, фио нарушила бы меру пресечения, избранную в отношении неё органом предварительного следствия адрес. Суд не учёл, то, что фио полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, не имеет умысла скрываться от органов предварительного следствия, а также суда. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения фио под стражу, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении 2-х преступлений небольшой тяжести, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Во время предварительного следствия нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вменённых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении преступлений средней тяжести, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что она официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного официального источника доходов, зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации фактически не проживала, скрылась от органов следствия, находилась в розыске и была задержана в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может вновь скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, возрасте, гражданстве России, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями дознавателя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии документов: свидетельство о рождении фио, характеристика от соседей по месту жительства фио, характеристика из ООО «Мебель», выписка из ЕГРН на квартиру фио, чек о возмещении ущерба от 10.06.2025 года, расписка представителя потерпевшего ПАО «Мегафон Ритейл» о поступлении денежных средств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в то же время находит, что они не являются основаниями для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков