Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1384/25

адрес № 208

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27.05.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от 03 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от 03 марта 2025 года Бондарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Бондаревым А.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что Бондарев А.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; у фио отсутствовали признаки опьянения; он (Бондарев А.А.) был согласен проехать на медицинское освидетельствование; протокол о направлении его (фио) на медицинское освидетельствование при нем (Бондареве А.А.) не составлялся, копия указанного протокола ему не вручалась; не была разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ; малозначительность административного правонарушения.

Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.11.2024 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Бондарев А.А.., управляя транспортным средством марка автомобиля Monjaro, без государственных регистрационных знаков, двигался от адрес в направлении ТТК по адрес в районе д. 20 Г по адрес с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях, бездействии фио признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются. Тем самым Бондарев А.А. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бондарев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондарев А.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Бондарева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бондарев А.А. также отказался.

Таким образом, Бондарев А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бондаревым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 1802807 от 30.11.2024 года, в котором зафиксирован факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АА № 301124000А от 30.11.2024 года, из которого следует, что Бондарев А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 АА 301124000Б от 30.11.2024 года, из которого усматривается, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии фио пройти медицинское освидетельствование и подпись фио,

- протоколом 77АА 301124000В о задержании транспортного средства от 30.11.2024 года,

- актом П-А 3142567 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ЗОЛ 1.2024 года,

- рапортом ст.инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от

30.11.2024 года, из которого следует, что работая на территории обслуживания 30.11.2024 года им была остановлена автомашина марка автомобиля Monjaro, без государственных регистрационных знаков, под управлением фио, который двигался от адрес в направлении ТТК по адрес в районе д. 20 Г по адрес с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, участником ДТП не являлся. За данное нарушение ПДД РФ в отношении фио был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ от 30.11.2024 года, из которых следует, что 30.11.2024 года он был остановлен в качестве понятого для оформления водителя фио, которому были разъяснены его права, после чего воителю должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере адрес, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых,

- объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ от 30.11.2024 года, из которых следует, что 30.1 1.2024 года он был остановлен в качестве понятого для оформления водителя фио, которому были разъяснены его права, после чего воителю должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере адрес, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых,

- протоколом разъяснения Бондареву А.А. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- карточкой операции с ВУ на имя фио,

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют,

- видеоматерилом,

- результатами поиска административных правонарушений, согласно которым Бондарев А.А. ранее привлекался к административной ответственности,

- иными представленными в дело доказательствами.

Доводы о том, что Бондареву А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Бондарева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Бондарева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Бондареву А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что Бондарев А.А. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе отчетом об отправке СМС-извещения (л.д. 36), а также списком почтовой корреспонденции (л.д. 36), где указан ШПИ 80406105719124.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у фио отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у фио имелся такой признак опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Бондаревым А.А. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Доводы о том, что он (Бондарев А.А.) был согласен проехать на медицинское освидетельствование, отклоняется судом, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бондарев А.А. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Доводы о том, что протокол о направлении его (фио) на медицинское освидетельствование при нем (Бондареве А.А.) не составлялся, копия указанного протокола ему не вручалась, отклоняется судом, поскольку из указанного протокола следует, что копия указанного протокола была вручена Бондареву А.А.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Бондаревым А.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административное наказание назначено Бондареву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Бондареву А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин