Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио материал № 10-10588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Золкина Е.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Золкина Е.Д., Комиссаровой Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым в отношении

Смирнова Вячеслава Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2024 года следователем первого отдела по РОВД Западного МСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств сотрудниками ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и иными лицами, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

27 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Смирнов В.В.

28 ноября 2024 года Смирнову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

29 ноября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

21 апреля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио- адвокат Золкин Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Смирнову В.В. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Суд не проверил обоснованность подозрений фио в совершении инкриминируемого ему деяния. Смирнов В.В. с 2016 года не является генеральным директором ФГУП «ЗащитаИнфоТранс». Государственный контракт был заключён в 2014 году, акт сдачи – приемки по нему подписан 20.09.2014, что не оспорено в установленном законом порядке. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио- адвокат Комиссарова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Смирнову В.В. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Кроме того, судом не дано оценки невозможности избрания Смирнову В.В. более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживал в Московском регионе, ранее не судим, характеризуется положительно, с 2014 года не является генеральным директором ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», скрываться от следствия и суда он не намерен, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. кроме того не представлено сведений о причастности фио к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Смирнов В.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Смирнову В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Смирнову В.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Смирнов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио под стражей обусловлена необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Смирнову В.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Смирнову В.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся данных о личности обвиняемого фио суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Смирнов В.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Смирнова Вячеслава Викторовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева