Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10 – 9667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, представившего удостоверение №17355 и ордер № 26 от 25 апреля 2025 года, Гилевой С.Г., представившего удостоверение № 15940 и ордер №68 от 28 апреля 2025 года,

обвиняемых фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гилевой С.Г., фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес 11 апреля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 18 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 18 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 03 месяцев 00 суток, до 18 мая 2025 года.

18 февраля 2025 года Погосов Т.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

20 февраля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес Погосову Т.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

20 февраля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым фио, Погосову Т.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, нормы уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику действующего законодательства указывает, что доказательств того, что Погосов Т.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и объем следственных действий не являются основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Погосов Т.Г. проживает в адрес, работает неофициально. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно – процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Отмечает, что каких-либо доказательств того, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и девушку, имеет постоянное место жительства на адрес, намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио, Погосову Т.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио, Погосову Т.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении каждого из них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 мая 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение эксперта по физико-химической судебной экспертизе; допросить в качестве свидетелей фио, фио; получить в полном объеме материалы, характеризующие личности обвиняемых; назначить и провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы обвиняемым фио, Погосову Т.Г., фио; предъявить фио, Погосову Т.Г., фио обвинение в окончательной редакции в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио, фио, каждого меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио, Погосов Т.Г., обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности каждого обвиняемого. Вместе с тем суд учел стадию расследования по делу, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемых, данные о том, что обвиняемые фио и Погосов Т.Г. по месту регистрации не проживают, официального и легального источника дохода не имеют. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, Погосов Т.Г., находясь на свободе, каждый, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления фио, Погосову Т.Г. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио, фио, к совершению инкриминируемых им деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио, фио, обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио, фио, и их защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности каждого обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности как фио, так и фио, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, Погосову Т.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Погосову Т.Г. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, стадия расследования по делу дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, как фио, так и Погосов Т.Г. имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе судопроизводства в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемых фио, фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио, фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Погосова Тимура Грантовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: