Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-9676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоо,

обвиняемой ффиоо и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ффиоо на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым

ф и о паспортные данные, гражданке РФ, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2024 года ст. следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, в отношении ффиоо

7 ноября 2024 года фо была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ей предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

8 ноября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемой ффиоо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей был продлен до 16 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу 3 апреля 2025 года продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ффиоо на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, с учетом изменений внесенных следователем в судебном заседании, до 7 мая 2025 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая фо просит постановление суда в отношении нее отменить и изменить ей меру пресечения на домашний арест по месту регистрации. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. К рассмотрению ходатайства следователя суд подошел формально. Следователь указал в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей до 7 апреля 2025 года, который истек. Суд при принятии решения не учел, что она полностью признает свою вину в преступлении, дала признательные показания, активно сотрудничает со следствием. Доказательств того, что в случае изменения ей меры пресечения она может скрыться, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Никаких следственных действий с ней не проводится, по делу допущена волокита.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ффиоо составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ффиоо, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые сама обвиняемая ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фо, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что она является бывшим сотрудником правоохранительных органов и осведомлена о методике расследования уголовных дел.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ффиоо меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ффиоо к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание ффиоо было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ффиоо обвинения и данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио ао под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам обвиняемой, были учтены все имеющиеся данные о ее личности - возраст и род занятий, семейное положение, наличие места жительства и регистрации, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ффиоо срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ффиоо по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а именно: очные ставки между ффиоо и Неяскиным, Угловой; допрошены 4 свидетеля; направлены запросы и поручения; получены заключения оценочных экспертиз, с которыми ознакомлена обвиняемая и ее защитник, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ффиоо меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку она, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда и следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на стадии, когда по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

То обстоятельство, что в ходатайстве от 9 апреля 2025 года следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемой ффиоо до 7 апреля 2025 года, является технической ошибкой, которая была уточнена следователем в судебном заседании, сообщившем, что он просит продлить срок содержания под стражей до 7 мая 2025 года (л.д 107). При этом, принимая во внимания дату вынесения следователем ходатайства, а также, что предыдущим постановлением срок содержания под стражей обвиняемой ффиоо был продлен до 16 апреля 2025 года, тем самым дата, указанная следователем в резолютивной части ходатайства, действительно является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда первой инстанции. Кроме того, как сообщил в суде апелляционной инстанции адвокат обвиняемой, 29 апреля 2025 года срок содержания под стражей ффиоо был продлен.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ф ио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова