Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10 – 9010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Левон К.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Левон К.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес 31 марта 2025 года, которым

...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбужденно 10 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 января 2025 года Аушев Р.Г. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 января 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, в том числе до 10 апреля 2025 года.

27 марта 2025 г. Аушев Р.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и в тот же день ознакомлены с материалами дела.

31 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левон К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что его подзащитный проживал в адрес со своей сожительницей, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, неофициально работал, скрываться от органов следствия и суда не намерен, сотрудничает со следствием, вину признал в полном объеме. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить Аушеву Р.Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать Аушеву Р.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и запрет определенных действий. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Аушеву Р.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в соответствии с УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Аушеву Р.Г. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Аушеву Р.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил не только из характера и обстоятельств инкриминируемого ему тяжкого преступления, но и учел представленные данные о личности фио, не имеющего официального источника дохода и регистрации на адрес. Также суд принял во внимание, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда №4-П от 22 марта 2005 года, для чего потребуется не менее 30 суток.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Аушеву Р.Г. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные , УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Аушеву Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая, что другая мера пресечения не исключит саму возможность для фио скрыться, не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на адрес и постоянного официального источника дохода, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Аушев Р.Г. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защиты, обстоятельство того, что предварительное расследование по делу завершено, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились. Факт того, что сбор доказательств по делу завершен, не может свидетельствовать о том, что Аушев Р.Г., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание ей в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ.

Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции оснований не находит.

Основополагающие требования , , , УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены. Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аушева Романа Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: