Приговор

№ 1- 239/25

УИД 77RS0006-02-2025003974-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Григорян К.К., секретаре судебного заседания Кривошеевой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А., Семенищева А.О., Солониной О.А., заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора Гуськова Д.А.,

представителя потерпевшего Шанаровой О.В. – адвоката Ленихина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой Юдиной М.В.

защитника (адвоката) –Дымовских А.Ф., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдиной М.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Юдина М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

она (Юдина М.В.), 28 октября 2024 года, примерно в 17 часов 53 минуты, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управляла технически исправным автомобилем легковой комби (хэтчбек) «КИА РИО» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) В308ОК799, на котором осуществляла движение по дворовому проезду Берегового проезда в городе Москве, в направлении от проезжей части Проектируемого проезда № 2017 в сторону дома 1Б по Береговому проезду, при этом к дорожной обстановке она (Юдина М.В.) была невнимательна, не учла дорожные и метеорологические условия (темное время суток), избрала на управляемом автомобиле легковой комби (хэтчбек) «КИА РИО» г.р.з. В308ОК799 скорость движения, которая не обеспечила ей (Юдиной М.В.) возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, чем нарушила требования абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД РФ).

Кроме того, в процессе движения на управляемом автомобиле легковой комби (хэтчбек) «КИА РИО» г.р.з. В308ОК799, 28 октября 2024 года, примерно в 17 часов 53 минуты, в районе дома 1Б по Береговому проезду в городе Москве, она (Юдина М.В.), остановила управляемый ею автомобиль, а затем, в нарушении требования пункта 8.1, 8.2 ПДД РФ, предварительно не убедившись в безопасности совершаемого маневра, возобновила движение на управляемом автомобиле, то есть начала движение в направлении дома 1Б по Береговому проезду, при этом выполняя маневр поворота налево, заблаговременно не подав сигнал указателя поворота соответствующего направления, и в процессе выполнения маневра поворота налево, в нарушении требований пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила наезд на пешеходов Петрову И.А. и Шанарова Л.В., использующего для передвижения самокат, которые в тот момент осуществляли движение по данной проезжей части дворовой территории справа налево относительно движения автомобиля легковой комби (хэтчбек) «КИА РИО» г.р.з. В308ОК799, и имели преимущество в движении по проезжей части данной дворовой территории.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Юдина М.В. причинила по неосторожности пешеходу Шанарову Л.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524103548 от 17 марта 2025 года, телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа с переходом на правую теменную и правую височную кости со смещением и расхождением правого теменно-сосцевидного шва, расхождения левого височно-скулового шва (в диагнозе указано как «перелом скуловой дуги слева»), ушиба головного мозга с формированием очагов ушибов в правой затылочной доле, скопления воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) и крови в полости среднего уха с двух сторон (гемотимпанум), гематомы мягких тканей теменно-затылочной области справа, ссадин в левых височной, скуловой и лобной областях, подкожной гематомы и ссадины в области верхней губы слева; закрытая травма груди в виде ушибов легких и скопления воздуха в правой плевральной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом она (Юдина М.В.), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая Юдинга М.В. виновной себя полностью признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснила, что она из-за стоящего автомобиля не видела пешеходов. В дальнейшем предпринимала меры к заглаживанию вреда.

Не смотря на полное признание Юдиной М.В. своей вины, виновность Юдиной М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, свидетеля, которые были оглашены судом с согласия всех участников процесса, и были проверены судом:

- показаниями потерпевшей Шанаровой О.В., о том, что она само происшествие не видела, находилась в это время дома, ей позвонила ее мать Петрова, которая забирала Шанарова Л.В. из детского сада, сообщила, что произошел наезд на ребенка, она тут же побежала к месту происшествия, увидела, что ее ребенок пострадал, мать Петрова была в шоковом состоянии, приехала «скорая помощь», забрала ребенка, в дальнейшем происходило оформление происшествия. Юдина находилась на месте происшествия, не отрицала, что она была за рулем автомобиля, сбившего Шанарова Л.В. и Петрову И.А. В настоящее время ребенок боится автомобилей, занимается с психологом.

- показаниями свидетеля Петровой И.А., данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 28 октября 2024 года, примерно в 17 часов 53 минуты она, совместно с Шанаровым Л.В. вышли из детского сада, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 1Б. При этом, Шанаров Л.В. располагался на самокате, не относящийся к средству индивидуальной мобильности, а она держала левой рукой за самокат. Подойдя к проезжей части дворовой территории, они остановились, чтобы убедиться в безопасном переходе через проезжую часть. Она увидела, что автомобиль справа остановился, и они начали движение через проезжую часть, при этом она держала за руль самоката, на котором располагался Шанаров Л.В. Слева, также автомобили стояли. В момент перехода проезжей части, неожиданно для нее, слева по ходу их движения по направлению к ним начал стремительно приближаться автомобиль «КИА РИО» г.р.з. В308ОК799, который ранее стоял. Внезапно, указанный автомобиль совершает наезд на нее и на Шанарова Л.В. В результате наезда, она начала падать и в результате падения ударилась головой о бордюр и скатилась с него на дорогу и лежала на проезжей части увидела, что Шанаров Л.В. находился под автомобилем Она, тут же поднялась и начала стучать по окнам автомобиля «КИА РИО» г.р.з. В308ОК799, поскольку водитель пыталась сдать назад. Далее, водитель автомобиля «КИА РИО» г.р.з. В308ОК799 Юдина М.В. остановилась и она вытащила из-под автомобиля Шанарова Л.В. и тут же позвонила Шанаровой О.В. (т.1 л.д. 103-105)

- заключением эксперта, согласно которому, у Шанарова Л.В. обнаружены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа с переходом на правую теменную и правую височную кости со смещением и расхождением правого теменно-сосцевидного шва, расхождения левого височно-скулового шва (в диагнозе указано как «перелом скуловой дуги слева»), ушиба головного мозга с формированием очагов ушибов в правой затылочной доле, скопления воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) и крови в полости среднего уха с двух сторон (гемотимпанум), гематомы мягких тканей теменно-затылочной области справа, ссадин в левых височной, скуловой и лобной областях, подкожной гематомы и ссадины в области верхней губы слева; закрытая травма груди в виде ушибов легких и скопления воздуха в правой плевральной полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1, л.д. 74-79)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия к данному протоколу, согласно которым, 28 октября 2024 года, примерно в 17 часов 53 минуты по адресу: г. Москва, ул. Береговой проезд, д. 1Б, произошло ДТП - наезд автомобиля «Киа Рио» г.р.з. В308ОК799 под управлением Юдиной М.В. на пешеходов Петрову И.А. и Шанарова Л.В. (т. 1, л.д. 15-21)

- протоколом осмотра предметов, оптического флеш-накопителя, на котором имеется 1 видеозапись, при просмотре которой, установлено, что обзор видеокамеры охватывает проезжую часть дворовой территории. Темное время суток. Длительность видеозаписи составляет 13 секунд. Интересующий момент на отметке 06 секунд, где просматривается движение пешеходов по тротуару в направлении проезжей части. Кроме того, просматривается движение автомобиля, который остановился перед выполнением маневра. Далее, пешеходы осуществляют движение по проезжей части, а автомобиль возобновляет движение и совершает маневр поворота налево в направлении пешеходов с последующим наездом на них. ( т.1 л.д. 66-69)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшей, свидетелей противоречий не содержат, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетеля согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде. Заключению экспертизы суд доверяет, так как оно выполнены специалистами, научно обосновано, согласуется с материалами дела, сомнений в его достоверности не возникает.

Суд считает установленным, что именно Юдина М.В. находилась за рулем автомобиля на момент ДТП, так как, помимо показаний самой Юдиной М.В., данное обстоятельство подтверждено результатом осмотра видеозаписи с места ДТП, показаниями свидетеля Петровой И.А.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Юдиной М.В. в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимой в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия Юдиной М.В. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Право на защиту подсудимой не нарушено. В ходе предварительного следствия ей был предоставлен защитник.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Юдиной М.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются – признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, она трудоустроена, на учете в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется, со слов – помогает отцу - пенсионеру, страдающему хроническими заболеваниями, со слов – ее ребенок страдает заболеваниями нервной и дыхательной систем, сама страдает хроническим заболеванием; переводила семье потерпевшего денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба, участвует в благотворительности.

Наличие у Юдиной М.В. малолетних детей, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на Юдину М.В., условия жизни ее семьи, а также характер содеянного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Юдиной М.В., не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Юдиной М.В. в пользу Щанаровой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей, и в счет возмещения юридических расходов 350000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что преступлением причинены физические и нравственные страдания, связанные с боязнью проезжающих автомобилей, Шанаров Л.В. посещает психолога и проходит различные обследования. Шанарова О.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. Представитель потерпевшего пояснил, что сумму в размере 175000 рублей была выплачена наличными ему Шанаровой О.В. и он вносил эти денежные средства сам, а вторая часть суммы была переведена на счет адвокатского образования. Также представитель потерпевшего пояснил, что Шанарова О.В. отказалась получать денежные средства в размере 100 000 рублей, направленные ей переводом Юдиной М.В., в счет компенсации причиненного ущерба.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимая и ее защитник просили уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшему Шанарову Л.В. причинен физический вред, а также моральные страдания. Истец оценивает компенсацию причиненного вреда в размере 500 000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и удовлетворяет исковые требования в этой части.

Рассматривая требования о взыскании с подсудимой в пользу гражданского истца (потерпевшей) возмещение юридических расходов в сумме 350000 рублей, суд учитывает, что,

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам

относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года Nº17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что при соблюдении указанных условий суммы, предусмотренные п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему в полном объеме.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 29Л-2024 от 22.01.2025, Шанарова О.В. поручила, а Ленихин А.А. принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно: представление интересов Шанаровой О.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве свидетеля/потерпевшего на стадии предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ (подготовка/подача жалоб ходатайств; участие в следственных действиях; выработка позиции; консультирование (онлайн и очно); представление интересов Шанаровой О.В./Шанарова В.Ф. в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Ленихин А.А. участвовал при проведении допроса Шанаровой О.В. 20.03.2025, ордер адвоката датирован 20.03.2025, с материалами уголовного дела знакомился 24.03.2025, сведений о выполнении каких-либо иных действий в соответствии с поручением - подготовка/подача жалоб ходатайств, выработка позиции; консультирование (онлайн и очно), суду не представлено. В суде первой инстанции адвокат Ленихин А.А. принимал участие как представитель потерпевшего каждом заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму компенсации расходов на юридические услуги неоправданно завышенной, не соответствующей подтвержденным сведениям об оказанных услугах, разделить размер вознаграждения представителя на каждой стадии процесса не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости компенсации расходов на оказание юридической помощи потерпевшему, частично, в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием в подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Юдину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений – не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Москвы и Московской области без согласия указанного органа; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Юдиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: флеш-накопитель, храниться в материалах дела – хранить при деле.

Гражданский иск Шанаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной М.В. в пользу Шанаровой О.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в г. Москве из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Шанаровой О.В. 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг, с последующим взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с Юдиной М.В..

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий