Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210 77MS0210-01-2024-003709-78

адрес

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-1831/24

№ дела суда 2 инстанции 11-47/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Умный ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Булановой Виктории Владимировны (паспортные данные....................................) к ООО «Умный Ритейл» ИНН 7811657720 о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу Булановой Виктории Владимировны денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 15 000, применив положения ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма. Обязать Буланову Викторию Владимировну вернуть ООО «Умный Ритейл» приобретенный товар - микроволновую печь Bosch BFL523MB Black,

УСТАНОВИЛ:

Буланова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернут товар на основании закона о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 23.03.2024 г. истец совершила предварительно оплаченный заказ с номером доставки 939 921 359 2937 на сайте , а именно: встраиваемая микроволновая печь Bosck BFL523MB3 Black на сумму сумма Продавцом товара является ответчик. Товар не подошёл истцу по размерам, в связи с чем 22.04.20324 года истцом было принято решение о возрасте товара продавцу. 22.04.2024 года в службу поддержки маркеплейса истцом было составлено три обращения Истцу было отказано в возврате товара и денежных средств.24.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию. Просит взыскать с ответчика ООО «Умный Ритейл» уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма, осуществить возврат товара за счет средства Булановой В.В.

Истец Буланова В.В. в судебное заседание мирового судьи явилась, возражала против отмены решения суда.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Умный Ритейл» по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям соответствует.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями статьями 307.1, 333, 429.4, 450.1, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

фио судьей было установлено, что 23.03.2024 г. истец совершила предварительно оплаченный заказ с номером доставки 939 921 359 2937 на сайте , а именно: встраиваемая микроволновая печь Bosck BFL523MB3 Black на сумму сумма Продавцом товара является ответчик. Товар не подошёл истцу по размерам, в связи с чем 22.04.20324 года истцом было принято решение о возрасте товара продавцу. 22.04.2024 года в службу поддержки маркеплейса истцом было составлено три обращения Истцу было отказано в возврате товара и денежных средств.24.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме в размере сумма, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств уведомления о сроках возврата товара при получении последнего истцом, доказательств обратного ответчиком в материалы едал не предоставлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей необоснованно вынесено указанное решение судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Суд не соглашается с доводами ответчика о незаконности принятого решения в части взыскания денежных средств в размере сумма, а так же в части вытекающих требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Умный ритейл» - без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова