Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-752/25

адрес № 210 района

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21.04.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 21 февраля 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление фио принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что административное расследование фактически не проводилось; при возникновении разногласий в показаниях, сотрудники полиции в рамках возбуждённого дела провели осмотры транспортных средств, в результате которых было установлено наличие механических повреждений на них; не было умысла скрываться с места ДТП, поскольку он (фио) не являлся участником дтп; в своем постановлении мировой судья указывает на то, что событие соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия, основываясь только на наличии механических повреждений на обоих транспортных средствах. При этом, экспертом следы не осматривались, процесс их появление на транспортных средствах не установлен.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 декабря 2024 в 19 ч. 09 мин. фио управляя транспортным средством Шевроле регистрационный знак ТС по адресу: адрес, фио, д. 19/18, являлся участником ДТП с автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащий ГУП Мосгортранс, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 4464280 от 31 января 2025 года в отношении фио в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС в соответствии с которым 13.12.2024 г. в 13 ч. 00 мин. прибыл по адресу: адрес, фио д. 19/18, обнаружил автобус марка автомобиля регистрационный знак ТС с механическими повреждениями. Выяснил, что автомашина Шевроле регистрационный знак ТС с места ДТП скрылся.

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано одно транспортное средство автобус марка автомобиля регистрационный знак ТС

- протоколом осмотра транспортного средства автобуса марка автомобиля номер А992СХ799 в результате которого было установлено что борт правый имеет механические повреждения в виде потертостей, царапин, ЛКП, на высоте от 40 см. до 96 см. от поверхности дорожного покрытия. В ходе осмотра автомобиля Шевроле регистрационный знак ТС было установлено, что накладка арки крыла заднего правого имеет механические повреждения в виде потертостей, царапин на высоте от 59 см до 110 см от поверхности дорожного покрытия

- фотоматериалами, подтверждающими обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортных средств.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку в соответствии со КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности фио в нарушение требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.