Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2025-003331-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шулимовой У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2025 по иску Рыбицкого Т.М. к Начальнику Единого центра призыва города Москвы, ФКУ Военный комиссариат города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, обязании направить на повторное медицинское освидетельствование,

установил:

Рыбицкий Т.М. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия начальника Единого центра призыва города Москвы о выдаче повестки серии МФД № ХХХ на отправку к месту прохождения военной службы на 21.04.2025 года без проведения повторного медицинского освидетельствования после прохождения им независимой военной-врачебной экспертизы; признать незаконным бездействие военного комиссара города Москвы, которое выразилось в не направлении Рыбицкого Т.М. на повторное медицинское освидетельствование после пройденной независимой военно-врачебной экспертизы, и не приобщении к личному делу призывника Рыбицкого Т.М. копии заключения независимой военно-врачебной экспертизы № ХХХ от 14.02.2025 года; обязать военного комиссара города Москвы направить Рыбицкого Т.М. на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности по результатам независимой военно-врачебной экспертизы № ХХХ от 14.02.2025 года.

В обоснование административного иска Рыбицкий Т.М. указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района города Москвы. Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 16.11.2024 года Рыбицкий Т.М. был признан годным к военной службе и призван на военную службу. Ввиду несогласия с решением, Рыбицким Т.М. была подана жалоба на решение о призыве на военную службу в Призывную комиссию города Москвы. Решением Призывной комиссии города Москвы от 17.12.2024 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения. С 10 по 13 февраля 2025 года Рыбицким Т.М. пройдена независимая военно-врачебная экспертиза в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», согласно заключению которой № ХХХ от 14.02.2025 года, ему была определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен в связи со ст.58 п. «в», 67 п. «г», 61 и 66 п. «г» Расписания болезней. 03.05.2025 года Рыбицкому Т.М. пришла электронная повестка для явки в единый центр призыва города Москвы для уточнения документов воинского учета на 13.03.2025 года. В указанную дату, 13.03.2025 года административный истец явился по повестке, представив заключение № ХХХ от 14.02.2025 года, и попросил выдать ему повестку на медицинское освидетельствование, однако, получил отказ. Ему была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 21.04.2025 года, подписанная начальником единого центра призыва города Москвы. Доводы Рыбицкого Т.М. о том, что отправка в армию невозможна без повторного медицинского освидетельствования, были проигнорированы. Административный истец полагает свои права нарушенными ввиду того, что на него начальником единого центра призыва города Москвы незаконного возложены обязанности по явке на отправку к месту службы, так как это возможно только после принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу, при этом, военный комиссар города Москвы не исполнил выложенные на него обязанности по организации повторного медицинского освидетельствования истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал.

Представители административных ответчиков Начальнику Единого центра призыва города Москвы, ФКУ Военный комиссариат города Москвы, в судебное заседание не явились, извещены, письменных пояснений не представили.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Кунцевского района города Москвы в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктами 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

B силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. первый, третий п. 4 Положения о военно- врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе. Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565.

Как следует из материалов дела, Рыбицкий Т.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района города Москвы.

Согласно выписке из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Рыбицкий Т.М. годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Категория «Б-3» означает, что, хотя патологии здоровья у призывника имеются, они не помешают ему проходить военную службу в Вооруженных силах РФ.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья Рыбицкого Т.М., представленные им документы, при этом, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у Рыбицкого Т.М. не выявлено.

18.11.2024 года административный истец обратился с жалобой в Призывную комиссию города Москвы на решение муниципальной призывной комиссии города Москвы от 16.11.2024 года, с просьбой пересмотреть категорию годности, провести дополнительное обследование.

Так, согласно протоколу № ХХХ от 03.12.2024 года, Рыбицкий Т.М., в соответствии с п.4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование к ГБУЗ «МКНЦ им. А.С.Логинова ДЗМ» (эл. № ХХХ), явка на повторное освидетельствование в призывную комиссию 17.12.2024 года.

Согласно выписке из Протокола № ХХХ Призывной комиссии города Москвы от 17.12.2024 года, решение объединений муниципальной призывной комиссии города Москвы № ХХХ от 16.11.2024 года о присвоении административному истцу категории «Б-3» и призыве на военную службу, утверждено единогласно, жалоба призывника Рыбицкого Т.М. оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Суд полагает, что административный истец не представил доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у него заболевания, препятствующие прохождению военной службы, а при их наличии Рыбицкий Т.М. не был лишен возможности представить их на медицинский осмотр, проводимый перед направлением на военную службу.

До настоящего времени решение объединений муниципальной призывной комиссии города Москвы № ХХХ от 16.11.2024 года о присвоении административному истцу категории «Б-3» и призыве на военную службу, не отменено.

В связи с тем, что Рыбицкий Т.М. не явился для отправки к месту службы по повестке от 16.1ё1.2024 года, 17.12.2024 года, ему была выдана новая повестка серии МФД № ХХХ на отправку к месту прохождения военной службы на 21.04.2025 года.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", совершены должностными лицами в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, на основании действующего решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу и прав административного истца не нарушают. Оснований для направления Рыбицкого Т.М. на повторное медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Рыбицкого Т.М. о признании незаконными действий начальника Единого центра призыва города Москвы о выдаче повестки серии МФД № ХХХ на отправку к месту прохождения военной службы на 21.04.2025 года без проведения повторного медицинского освидетельствования после прохождения им независимой военной-врачебной экспертизы; признании незаконным бездействия военного комиссара города Москвы, которое выразилось в не направлении Рыбицкого Т.М. на повторное медицинское освидетельствование после пройденной независимой военно-врачебной экспертизы, и не приобщении к личному делу призывника Рыбицкого Т.М. копии заключения независимой военно-врачебной экспертизы № ХХХ от 14.02.2025 года; обязании военного комиссара города Москвы направить Рыбицкого Т.М. на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности по результатам независимой военно-врачебной экспертизы № ХХХ от 14.02.2025 года, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рыбицкого Т.М. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 05.08.2025 года.

Судья Н.В. Морозова